Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-41/2023                             

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Лазаревой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Басманова Н.И. – Панькова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по частной жалобе представителя Басманова Н.И. – Панькова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 февраля 2023 года,

заслушав пояснения истца Маринкевич В.Ю., представителя ответчика Панькова О.Г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-690/2021 удовлетворены исковые требования Маринкевича В.Ю., с Басманова Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 19 292 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 968,76 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басманова Н.И. – без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Басманова Н.И. – без удовлетворения.

Представитель Басманова Н.И. – Паньков О.Г. обратился в судебный участок № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, явились положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2022, вступившим в законную силу, в пользу Басманова Н.И. с ИП Маринкевич В.Ю. взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Указанное решение подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем, полагает, что дело № 2-690/2021 должно было быть рассмотрено по нормам трудового, а не гражданского законодательства. Во время рассмотрения дела № 2-690/2021, Басманов Н.И. не имел доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Маринкевич.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Басманова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель Басманова Н.И. – Паньков О.Г. просит определение мирового судьи отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Паньков О.Г. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения от 15.02.2023.

Истец Маринкевич В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с доводами частной жалобы не согласен, считает определение мирового судьи от 15.02.2023 законными обоснованным.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Маринкевича В.Ю. к Басманову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Басманова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 13 мая 2021 года, мировой судья указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по существу сводятся к иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

С указанным выводом мирового судьи суд согласен.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в частной жалобе не приведено.

При разрешении поставленного вопроса судом учтено, что обстоятельства, связанные с установлением факта трудовых отношений между сторонами, на которые ссылается заявитель, были исследованы при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2022 Басманову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, само по себе не исключает ответственности ответчика по возмещению причиненного по вине ущерба и не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению такого ущерба.

Ввиду приведенного выше, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Басманова Н.И. – Панькова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             Е.В. Дубовицкая