Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-48/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000191-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Сакс В.А.,

подсудимого Приходько Е.Н.,

защитника – адвоката ЗА, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Приходько Е.Н., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 14 часов 15.07.2022 Приходько Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе здания МО МВД России «<адрес>» (далее по тексту – МО) по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно сообщил находящейся на службе заместителю начальника СО МО Свидетелю № 5, а также изложил в заявлении, заведомо недостоверную информацию о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, а именно о том, что в период с 2018 года по 11.06.2022 Свидетель №2 насильно удерживал его на ферме в <адрес> и забрал его документы: паспорт, трудовую книжку, медицинский полис. 15.07.2022 в 13 часов 40 минут заявление Приходько Е.Н. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО за номером <№>, а 09.08.2022 по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки по сообщению Приходько Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, Приходько Е.Н. желал, как результат своих действий, соответствующего реагирования органов власти, а именно: регистрацию и проверку сообщения, а впоследствии возврат своих документов посредством сотрудников полиции, в чем неправомерно нарушил деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления.

Подсудимый Приходько Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, что действительно совершил указанное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, оговорив Свидетеля № 2 и Свидетеля № 4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку, в том числе, был в состоянии опьянения.

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина Приходько Е.Н. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний Свидетеля № 5, как данных суду, так и данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <№>), подтвержденных и уточненных свидетелем в суде, она является заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>». 15.07.2022 в период с 13 до 14 часов в помещении МО по адресу: <адрес>, она, приняла заявление о совершении преступления от Приходько Е.Н., которого предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Приходько Е.Н. сообщил и настаивал, что последнего насильно удерживали и избивали на ферме в <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4 Заявление Приходько Е.Н. было зарегистрировано указанным числом в дежурной части за <№>. По сообщению Приходько Е.Н. проверку проводил оперуполномоченный Свидетель №6

Как следует из показаний Свидетеля № 6, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <№>), подтвержденных и уточненных свидетелем в судебном заседании, 15.07.2022 он, являясь оперуполномоченным полиции, находился на суточном дежурстве. В указанный день в 13:40 в МО зарегистрировано заявление Приходько Е.Н. о том, что Свидетель №2 в период с 2018 года по 11.06.2022 насильно удерживал заявителя на территории фермы в <адрес>, а также забрал документы Приходько Е.Н. Отрабатывая указанное сообщение, 15.07.2022 он опросил Приходько Е.Н., который изложенные в заявлении обстоятельства не подтвердил, а также выехал с последним на ферму в <адрес>, где был осмотрен вагончик, в котором ранее проживал Приходько Е.Н., при этом в ящике тумбы были обнаружены и изъяты личные документы на имя Приходько Е.Н. В дальнейшем в МО документы были возвращены Приходько Е.Н., который написал заявление о прекращении разбирательства по сделанному последним сообщению о преступлении. На момент обращения в полицию Приходько Е.Н. находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля № 1 (л.д. <№>) следует, что с мая 2021 по июль 2022 года Приходько Е.Н. проживал в строительном вагончике на территории фермы Свидетеля № 2, где помогал по хозяйству. За указанные периоды времени Приходько Е.Н. к труду не принуждался, насилие к последнему не применялось, свобода Приходько Е.Н. не ограничивалась. Телесных повреждений у последнего он не видел. О каких-либо неправомерных действиях со стороны других лиц Приходько Е.Н. ему не сообщал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля № 2 (л.д. <№>) следует, что у него в <адрес> имеется ферма, где он около 10 лет занимается разведением лошадей. Какое-то время на ферме в строительном вагончике проживал Приходько Е.Н., который периодически подрабатывал на его ферме. Каких-либо противоправных действий он в отношении Приходько Е.Н. не совершал, документов последнего не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля № 3 (л.д. <№>) следует, что он около 9 лет работает на ферме Свидетеля № 1 в <адрес>. С 2021 года на ферме подрабатывал Приходько Е.Н., который затем ушел жить на соседнюю ферму Свидетеля № 2 Он периодически видел Приходько Е.Н., но последний не рассказывал ему о своей жизни. Он никогда не слышал, чтобы Приходько Е.Н. кто-то насильно удерживал или бил. Телесных повреждений у Приходько Е.Н. он никогда не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля № 4 (л.д. <№>) следует, что на протяжении 13 лет он работал на ферме Свидетеля № 2 в <адрес>, где разводили лошадей. С 2021 года по лето 2022 года там же добровольно подрабатывал Приходько Е.Н., который не имел постоянного места жительства, поэтому проживал с ним на территории фермы в вагончике (бытовке). С Приходько Е.Н. он не конфликтовал, документы последнего не забирал. О каких-либо неправомерных действиях со стороны других лиц Приходько Е.Н. ему не сообщал, свидетелем подобных действий он не был.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<адрес>» 15.07.2022 за <№>, Приходько Е.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к Свидетелю № 2, который удерживал его насильно с 2018 года по 11.06.2022 на ферме в <адрес>, забрал документы, а также со Свидетелем № 4 избивал его палками (л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия с участием Приходько Е.Н. и Свидетеля № 4 осмотрено подсобное помещение, принадлежащее Свидетелю № 2 в <адрес>, в котором изъяты принадлежащие Приходько Е.Н. документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, трудовая книжка, которые выданы Приходько Е.Н. под расписку (л.д. <№>, <№>, <№>).

В заявлении от 15.07.2022 Приходько Е.Н. просит прекратить проверку по факту обращения в полицию, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении него не совершено (л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что зафиксирована обстановка в фойе здания МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. <№>).

Согласно копии постановления, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» СОД, 09.08.2022 по результатам проверки сообщения Приходько Е.Н. от 15.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетеля № 2 по ч. 1 ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей обвинения, исследованные в суде письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Приходько Е.Н. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотруднику МО МВД России «<адрес>» заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. <№>), Приходько Е.Н. в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время <...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Приходько Е.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому Приходько Е.Н. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Приходько Е.Н.

Приходько Е.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Приходько Е.Н. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Приходько Е.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности, а также влияния состояния опьянения на поведение Приходько Е.Н. при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Данные о личности Приходько Е.Н., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Приходько Е.Н. размера наказания, за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности Приходько Е.Н., дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░