Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 03.11.2022

Мировой судья Н.А. Быстрикова Дело № 11-128/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

14 декабря 2022 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Владимира Вячеславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19.07.2022 года по гражданскому делу по иску Носкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Носков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 29.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун Гибрид», принадлежащего Тихонову Е.О., автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего Ивановой Я.В. и автомобиля «Хонда Торнео» принадлежащего Сироте Н.С. Виновником ДТП признан Сирота Н.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.10.2017 между Тихоновым Е.О. и Носковым В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.10.2017 с передачей всех прав и обязанностей от Тихонова Е.О. к Носкову В.В. 31.10.2017 Носков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб. 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Носкова В.В. направлена досудебная претензия с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения. После получения претензии, Носковым В.В. было организовано проведение независимого трасологического исследования, стоимость которого составила 25 000 руб. При обращении в суд, ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2020 в адрес Носкова В.В. направило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 06.05.2021. Носков В.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе на проведение независимого трасологического исследования, в размере 25 000 руб. В удовлетворении данного требования истцу отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2021 расходы на проведение трасологического исследования отнесены к убыткам. 22.04.2022 Носков В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, требования которой оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 19.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Носкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Носков В.В. с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения права стороны не был установлен вплоть до 05.04.2021г. Факт несения Носковым В.В. расходов на проведении трасологического исследования для восстановления своего нарушенного права установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021, вступившего в законную силу 06.05.2021. Таким образом, о нарушении своего права и возможности предъявления требований о возмещении убытков Носкову В.В. стало известно, либо возникло после 06.05.2021. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2021.

Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Развожаев А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 19.07.2022 отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Носкова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун Гибрид», принадлежащего Тихонову Е.О. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Торнео» Сирота Н.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.10.2017 между Тихоновым Е.О. и Носковым В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.10.2017 с передачей всех прав и обязанностей от Тихонова Е.О. к Носкову В.В. 31.10.2017 Носков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Носкова В.В. направлена досудебная претензия с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения. После получения претензии, Носковым В.В. по собственной инициативе было организовано проведение независимого трасологического исследования в ООО «Проспект-ДВ». Трасологическое исследование №08/18 выполнено 04.05.2018г., стоимость его проведения составила 25 000 руб.

В 2021 году ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Носкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 06.05.2021. Носков В.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов, в том числе на проведение независимого трасологического исследования, в размере 25 000 руб. В удовлетворении данного требования истцу отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2021 расходы на проведение трасологического исследования отнесены к убыткам.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав Носкову стало известно после 04.05.2018г., а с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился к мировому судье 26.05.2022г., что подтверждается штампом почтового отправления.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании убытков истцом пропущен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным; нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19.07.2022 года по гражданскому делу по иску Носкова Владимира Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носкова Владимира Вячеславовича – Развозжаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             /подпись/         Ю.С. Рубель