Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-239/2024 (33-11794/2023;) от 12.09.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

10 июня 2024 года           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 595051 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 716051 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 в <адрес> проспекте водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes - Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes - Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н № застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования автотранспорта №

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленный срок и произвела выплату страхового возмещения в размере 291949 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Mercedes - Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н № составила 626 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений) автомобиля истца Mercedes - Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н № - 260 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, а также неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 595051 руб. (626 600 + 260 400 руб. минус выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 291949 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с размером штрафа, взысканного судом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта и взысканного судом ущерба, указывая на то, что страховое возмещение произведено в полном объеме в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с правилами страхования за минусом предусмотренной договором франшизы, при этом, судом необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes - Benz AMG GT 43 4 MATIC, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспорта №, по условиям которого застрахованы имущественные интересы, связанные с пользованием, владением и распоряжением принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортного средства Mercedes - Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н № (т. 1 л.д. 13).

Договор страхования заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования страховщик обеспечивает защиту от рисков «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». По условиям страхования, указанным в полисе, по риску «Ущерб» предусмотрена форма возмещения ущерба «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», а также предусмотрена условно-безусловная франшиза виновника в размере 50 000 руб., за исключением случаев, предусмотренных п. 5.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила № руб., страховая премия установлена в размере 285 172 руб. и оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 21.04.2021г. и 29.06.2021г. (т. 1, л.д. 21-22).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 в <адрес> проспекте водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes - Benz, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Пунктом 11.4 Правил страхования утсановлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: руководствуясь пунктом 11.4.1 Правил страхования рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; руководствуясь пунктом 11.4.2 принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, согласно п. 11.4.2.5. Правил страхования письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о продлении (приостановлении) срока рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Исходя из пункта 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с приложением соответствующего комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>», куда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт, произведен не был по причине длительного ожидания поставки необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 291949 руб. (за минусом предусмотренной договором франшизы 50 000 руб.).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 626 600 руб.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта скрытых (внутренних) технических повреждений автомобиля истца составила 260 400 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, оно отремонтировано не было по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, страховщиком нарушена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 595 051 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 887 000 руб., определенной на основании представленных истцом экспертных заключений и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 291 949 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответствуют требованиям законодательства и являются по существу правильными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичное закреплено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, как не доказано и наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя договором КАСКО, не организовал в разумный срок восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривал размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным заключением ИП ФИО7, ссылаясь на завышенную стоимость запасных частей к автомашине истца, определенной данными экспертными заключениями, указывая, что страховое возмещение произведено надлежащим образом, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком в соответствии с Правилами страхования за минусом предусмотренной договором франшизы, в связи с чем, определением судебной коллегии от 21.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz AMG GT (43 4 MATIC), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений договора страхования <данные изъяты>. и Правил страхования, составляет 901 300 рублей.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ГОСТ», лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8 в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», соглашается с выводом суда о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 595 051 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы (901 300 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (291 949 руб.), в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, за пределы которых судебная коллегий в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ выйти не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции в его пользу штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 указанного Постановления Пленума).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив, что ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, однако такая выплата в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, которые бы могли быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа, давали бы основания полагать, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление истцом правом, в том числе также с учетом того обстоятельства, что размер штрафа в данном случае прямо установлен законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит, следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 025, 50 руб. (595 051 руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда) *50%).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 12411 руб.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа, взыскав

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 300 025, 50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 12411 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи