Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-1957/2023 от 18.09.2023

копия                                        Дело №2-2084/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика                                                           Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Труханова А.В.

В обоснование указал, что 09.10.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей сроком до 25.09.2020 года под 24% годовых. По условиям договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в последний день месяца. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО2 обязательства полностью не выполнил. По состоянию на 03.07.2023 года образовалась задолженность в размере 65 608 рублей 19 коп., из них по просроченной ссуде – 40 893 рубля 52 коп., по просроченным процентам – 24 714 рублей 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Просит суд: - взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № в размере 65 608 рублей 19 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 168 рублей 25 коп.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Труханова А.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Гусев О.В. иск не признал, просит применить последствия пропуска исковой давности.

В письменных возражениях представитель ответчика Гусев О.В. указал, что при получении кредита ФИО2 был застрахован в ОАО «СК-РГС-Жизнь» по полису страхования жизни и здоровья № от 19.08.2014 года, вид страхования – страхование жизни и здоровья, страховые риски – смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, 02.07.2018 года открыто наследственное дело. Наследники первой очереди ФИО4 (жена) и ФИО5 (сын) отказались от наследства в пользу Трухановой А.В., которая является единственным наследником по закону. Последний платеж по кредиту зачислен банком 15.06.2018 года. 04.06.2018 года Труханова А.В. обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о смерти заемщика ФИО2, и сотрудники банка сообщили ей, что кредитный договор застрахован, в связи со смертью заемщика закрывается, оплачивать его не нужно. Более кредит не оплачивался, претензий к наследникам от банка не поступало. 24.01.2022 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не уведомив наследников. 18.09.2023 года банк обратился с настоящим иском. Считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права – с 04.06.2018 года (момента обращения ФИО10 с заявлением в банк). Просит в удовлетворении иска отказать.

Неявка надлежаще извещенных сторон, заявивших о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, наследственное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 года 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор РК8120608, на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк открыт картсчет, выпустил и активировал банковскую карту на имя заемщика.

Индивидуальными условиями кредитования корсчета предусмотрено, что лимит кредитования составляет до 50 000 рублей, устанавливается на срок до 21.10.2016 года включительно, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 31.12.2016 года, срок действия договора до 31.12.2019 года (п.п.1-2), процентная ставка 24% годовых (п.4) (л.д.43-46).

Заемщик обязан выплачивать платежи в соответствии с Тарифами банка и Общими условиями кредитования картсчета (п.6).

Условия кредитования не предполагли согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм. Клиент вправе частично досрочно погасить кредит, при этом банк производит перерасчет размера ежемесячного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности. Количество и периодичность платежей не изменяется (п.7 Индивидуальных условий кредитования картсчета).

Истец не представил суду Тарифы банка и Общие условия кредитования картсчета, но представленные выписки по лицевому счету ФИО2 подтверждают, что банк обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик использовал средства в пределах кредитного лимита, а также осуществлял платежи в погашение использованных средств, но обязательства полностью не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Последний платеж по договору зачислен 15.06.2018 года.

04.06.2018 года ФИО6 (муж ответчика Трухановой А.В.) сообщил ПАО «Московский кредитный банк» о смерти ФИО2

Истцом представлено уведомление от 02.05.2023 года в адрес наследников умершего ФИО2, в котором банк сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 24.01.2022 года в связи с существенным нарушением условий договора, потребовал в срок не позднее 01.06.2023 года погасить задолженность в размере 65608 рублей 19 коп., из них просроченная ссуда 40 893 рубля 52 коп., просроченные проценты 4 954 рубля 44 коп., проценты на просроченную ссуду 19 760 рублей 23 коп. (л.д.56).

Задолженность не погашена.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его дочь - ответчик Труханова А.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники первой очереди (жена ФИО4, сын ФИО5) отказались от принятия наследства в пользу Трухановой А.В., при этом ФИО4 заявила о выделе супружеской доли в нажитом во время браке имуществе.

Свидетельство о праве на наследство Трухановой А.В., а также свидетельство о праве на долю в нажитом во время брака имуществе ФИО4 не выдавалось.

В силу закона ответчик Труханова А.В., принявшая наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик мер по возврату кредита и процентов за его пользование не приняла.

Из объяснений ответчика следует, что она поступила так по указанию сотрудников банка, в связи с наличием договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2

Действительно, при получении кредита ФИО2 указал в анкете на получение кредита о намерении застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в ОАО «СК-РГС-Жизнь» (л.д.40).

Однако доказательств того, что по спорному кредитному договору было произведено страхование жизни и здоровья заемщика, суду не представлено.

Представленный ответчиком полис страхования жизни и здоровья № от 19.08.2014 года, согласно которого ФИО2 был застрахован в ОАО «СК-РГС-Жизнь», вид страхования – страхование жизни и здоровья, страховые риски – смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, явно не относим к спорному кредитному договору, который заключен 09.10.2014 года, и относится к другому кредитному договору.

После смерти ФИО2 осталось имущество: - земельный участок с кадастровый № площадью 1100 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, кадастровая стоимость 418 209 рублей; - жилой дом с кадастровым № площадью 62,9 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, кадастровая стоимость 269 386 рублей 24 коп.; - автомобиль ВАЗ 21110 стоимостью 74 592 рубля; - охотничье ружье Сайга-20С одноствольное стоимостью 6 642 рубля; - охотничье ружье иностранного производства двухствольное стоимостью 10 960 рублей; - банковский счет в ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти 202 рубля 20 коп.

Исходя из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество, стоимость имущества, составляющего ? долю, по заявлению ФИО4 о выделе супружеской доли в нажитом во время браке имуществе составляет 389 995 рублей 72 коп. (779 991 рубль 44 коп. х ?) (ст.ст.256, 1150 ГК РФ).

Следовательно, в наследственную массу, переходящую к ответчику Трухановой А.В., входит имущество на сумму 389 995 рублей 72 коп., в пределах которого с нее может быть взыскана задолженность наследодателя.

Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.07.2023 года, в размере 65 608 рублей 19 коп., из них по просроченной ссуде – 40 893 рубля 52 коп., по просроченным процентам – 24 714 рублей 67 коп.

Ответчик возражает против иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчислять с 04.06.2018 года, когда ФИО6 (муж ответчика Трухановой А.В.) сообщил ПАО «Московский кредитный банк» о смерти ФИО2

Обязанность по кредитному обязательству ФИО2 предусматривала исполнение в виде периодических платежей, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 31.12.2016 года, и срок действия договора установлен до 31.12.2019 года.

С иском в суд банк обратился 11.09.2023 года (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд не находит оснований исчислять этот срок с 04.06.2018 года (как предложено ответчиком), поскольку сообщение о смерти заемщика само по себе на является безусловным основанием считать нарушенным право банка на возврат кредита, так как обязанность по погашению кредита в силу закона возлагается на наследников, принявших наследство.

Также не имеется оснований исчислять срок исковой давности с момента последнего платежа (15.06.2018 года), поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

По условиям настоящего договора по кредитной карте с кредитным лимитом срок периодических платежей возврата кредита конкретной датой не определен, указана окончательная дата погашения кредита – 31.12.2016 года.

Оценивая представленное истцом уведомление от 02.05.2023 года в адрес наследников умершего ФИО2, в котором банк сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 24.01.2022 года и потребовал в срок не позднее 01.06.2023 года погасить задолженность, суд приходит к следующему.

Требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения заемщиком (его правопреемниками) обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В таком случае срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следовало бы исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (то есть с 02.06.2023 года).

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств надлежащего направления этого требования в адрес ответчика истец не представил, ответчик не подтвердил факт его получения, что не позволяет принять указанное требование, датированное 02.05.2023 года, как основание изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд исходит из окончательной даты возвращения кредита, согласованной сторонами (31.12.2016 года), с учетом которой исковая давность по каждому из платежей к моменту обращения истца в суд с иском (11.09.2023 года) истекла.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 года 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суд считает, что срок исковой давности по спорному кредитному договору на момент обращения с иском в суд пропущен, о чем заявлено ответчиком, поэтому иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иски ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2014 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                (подпись)                                            Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 29.11.2023 года.

Судья                                                   (подпись)                                            Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                          Е.А.Перминова