Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2023 ~ М-2026/2023 от 16.05.2023

                                            дело № 2-2648/2023

        УИД:91RS0002-01-2023-003537-23

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    24 августа 2023 года                                                       город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

        при секретаре – Дресвянниковой Е.М.,

        с участием истца – ФИО1,

        представителя истца – ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – СПК «Полет» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, -

    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 294 кв.м, с <адрес> в силу приобретательной давности.

        Исковые требования мотивированны тем, что 18.12.2003 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 294 кв.м, с кадастровым номером № (номер присвоен 01.09.2016 г.) расположенного по адресу: <адрес> Договор купли-продажи был удостоверен Решением Правления СТ «Полёт» от 11.01.2004 г. а также Решением собрания СТ «Полёт» от 21.11.2004 г. однако право собственности на земельный участок в установленном законом порядке истец не зарегистрировал. Решением Правления СТ «Полёт» от 19.12.2003 г. в связи с состоявшейся сделкой было прекращено членство ответчика в СТ «Полёт», а истец был принят в члены СТ «Полёт», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком: как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец полагает он по договору купли-продажи приобрел земельный участок у ответчика, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным. То, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном, законом порядке и право собственности, на спорный объект недвижимости осталось за ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

        Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что собственник или уполномоченное им лицо вправе отчуждать принадлежащее первому на праве собственности имущество по своему усмотрению, однако реализация такого права не должна противоречить закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещыо, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

        Из материалов дела установлено, что 18.12.2003 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор отчуждения, купли-продажи земельного участка №, площадью 294 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «Полет» Каменского массива, Киевского района г. Симферополь, свидетельство № код 33374787, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями договора, ФИО2 продает, а ФИО1 приобретает земельный участок №, площадью 294 кв.м., находящийся на территории в <адрес>», приватизированного решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акт №.

        Договор купли-продажи был удостоверен Решением Правления СТ «Полёт» от 11.01.2004 года а также Решением собрания СТ «Полёт» от 21.11.2004 года.

        Решением Правления СТ «Полёт» от 19.12.2003 г. в связи с состоявшейся сделкой было прекращено членство ответчика в СТ «Полёт», а истец был принят в члены СТ «Полёт».

        Судом истребовано решение Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 являлась собственником земельного участка №, площадью 294 кв.м., находящегося на территории в СТ «Полет». ФИО2 умерла в 2021г.

        Согласно исковому заявлению, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке истец не зарегистрировал, при этом, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

        Владение ФИО1 земельным участком, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО1 земельным участком № по адресу: <адрес> с 2007 года.

        Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности также подтвердила факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО1 земельным участком № по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ Полет с 2007 года.

        Факт пользования ФИО1 земельным участком № по адресу: <адрес> подтверждается письменными пояснениями СПК «Полет», согласно которым, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет земельным участком № площадью 294 кв.м, расположенным на территории СНТ «Полет». В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №. ФИО1 надлежащим образом осуществляет использование земельного участка, без нарушений земельного законодательства и закона о садоводстве, содержит его в чистоте. Задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет, оплачивает их регулярно и в срок. На земельном участке ФИО1 выращивает плодовые деверья, овощные культуры, осуществляет уборку сорной травы. Фактически данный земельный участок объединён с соседним земельным участком № площадью 500 кв.м, (они огорожены одним общим забором, но не разделены забором друг от друга) с кадастровым номером №, который также принадлежит ФИО1 На земельном участке построен садовый дом, в котором ФИО1 проживает круглогодично.

        Сведений о том, что собственник земельного участка ФИО2, а в последующем ее наследники, с 2003 года интересовались принадлежащим имуществом, предпринимали меры для использования участка по назначению, либо распорядились им иным образом, материалы дела не содержат.

        Таким образом, судом установлен факт добросовестности, давности и открытости владения истцом спорным имуществом, принимая во внимание, что публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок право собственности на названное имущество, объект недвижимости в установленные законом сроки из владения истца истребован не был.

        Как указывалось выше согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

        Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-16).

        По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        р е ш и л:

    исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – СПК «Полет» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

        Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 294 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

        Судья                                                                                           А.С. Цыкуренко