Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Гарифуллина Д.А.,

защитника Засухина И.В.,

осужденного Мальцева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Мальцева В.В., апелляционную жалобу осужденного Мальцева В.В., возражение прокурора на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мальцев Василий Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – топор – как орудие преступления - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 4140 рублей 00 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в связи с примирением сторон отказано.

Мальцев В.В. приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление Мальцевым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов у себя дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Ендальцева В.Н. в которой он указывает, что приговор и постановление мирового судьи считает незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене. Суд, сославшись на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, не нашел оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что данное решение суда не основано на нормах материального и процессуального права. Судом не учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон такие как добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым, которая была подтверждена ее ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, ходатайство изложено в письменно и поддержано ею в суде, полностью заглаженный подсудимым ущерб путем принесения извинения потерпевшей. Указанная в постановлении суда значительная общественная опасность совершенного Мальцевым В.В. преступления является незаконной, поскольку при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ значимым обстоятельством является категория преступления, а совершенное Мальцевым В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, с учетом личности Мальцева В.В., характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. в связи с чем просит приговор и постановление мирового судьи в отношении Мальцева В.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Осужденный Мальцев В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что считает постановление и приговор мирового судьи в отношении него незаконными. Он полностью признал вину в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства, неофициально работал и содержал свою семью, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор и постановление мирового судьи в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Мальцева В.В. и защитника Ендальцева В.Н. государственный обвинитель Масютина Е.В. указывает, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело по ходатайству подсудимого, с учетом полного признания им вины, рассмотрено в особом порядке. Наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всех обстоятельств дела. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированно и обоснованно. С учетом личности Мальцева В.В., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, судимости погашены, привлекавшегося к административной ответственности, преступления, характеризующегося агрессивностью, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нецелесообразным и не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Засухин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мальцева В.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Осужденный Мальцев В.В. в судебном заседании поддержал по указанным доводам свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Ендальцева В.Н., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мальцева В.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ВАН* в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, с приговором мирового судьи согласна.Прокурор Гарифуллин Д.А. с доводами апелляционных жалоб адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. не согласился, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в связи с примирением сторон. Просит апелляционные жалобы защитника Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Мальцева В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции Мальцев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Ендальцев В.Н. заявленное Мальцевым В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, убедившись, что предъявленное Мальцеву В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно сделал вывод о доказанности вины Мальцева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. том, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон приняты без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, безосновательны.

Изучением личности подсудимого в суде первой инстанции было установлено, что Мальцев В.В. характеризуется посредственно, на учете нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующегося агрессивностью, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, степени его тяжести, личности виновного, несмотря на имеющиеся основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в связи с примирением сторон нецелесообразно, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в отношении Мальцева В.В. вынесен обвинительный приговор. Не может с этим согласиться и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Мальцеву В.В. мировым судьей верно учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех указанных обстоятельств Мальцеву В.В. назначено наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, считает назначение наказания мотивированным, назначенным в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции мотивированно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в связи с примирением сторон, а при вынесении обвинительного приговора учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности Мальцева В.В. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартина Д.В. в период дознания в размере 4140 рублей 00 копеек, мировым судьей правомерно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – топор, как оружие преступления, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление и приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова