Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 24.09.2019

    Дело № 1-109\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года                                          г. Остров Псковской области

        Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Островского межрайпрокурора Зайченко В.В.,

защитника по соглашению - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Соколовой О.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ***.2019,

представителя потерпевшей Т.Л.В.., гражданского истца Т.В.М. по соглашению – адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № № и ордера № № от ***.2019, №№ от ***.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Губко Г.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Губко Г.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*** 2019 года около *** часов *** минут водитель Губко Г.Е., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Г государственный регистрационный знак №, двигался по ... километру автомобильной дороги ..., с двусторонним движением, имеющей две полосы движения в обоих направлениях, по территории Островского района Псковской области вне пределов населенного пункта, в направлении ..., со скоростью около 80 км/ч.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Губко Г.Е., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел свой автомобиль со скоростью 80 км\ч., не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в указанное выше время, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не снизил скорость, не принял возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос управляемого им транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловив тем самым лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки А государственный регистрационный знак № со скоростью около ... км/час. под управлением водителя Т.В.М. с находящимся на переднем пассажирском кресле пассажиром Т.Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки А государственный регистрационный знак № Т.Л.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ... (пункт 6.11.7 приказа МЗ и СР РФ №н от ***).

Грубое нарушение водителем Губко Г.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Л.В.

Подсудимый Губко Г.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайченко В.В., потерпевшая Т.Л.В. (т.2 л.д.22-24), представитель потерпевшей – адвокат Лукьянов С.С., защитник подсудимого – адвокат Соколова О.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый Губко Г.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Губко Г.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе расследования и в судебномзаседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимого и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Губко Г.Е. ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, пенсионер, более 20-ти лет безвозмездно занимается общественно-полезной деятельностью по восстановлению и реконструкции храмов, монастырей на                     территории РФ и стран ближнего зарубежья, по месту жительства и местам трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно,женат, привлекался к административной ответственностиза нарушение ПДД РФ. (т.2 л.д.12, 15-17).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное          признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), его возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, принесение извинений пострадавшему Т.В.М., осуществление социально – значимых видов         деятельности. (т.2 л.д.7, т.1 л.д. 229-230)

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исключительно положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведениедо и после совершения преступления, отношение к содеянному,заявление представителя потерпевшего и гражданского истца Лукьянова             С.С. о снисхождении, в целях восстановления социальной справедливости,                 исправления Губко Г.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений,              предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства         дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначенияему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, т.е. применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями                для применения ст. 64 УК РФсуд не усматривает.

    Избранную в отношении Губко Г.Е. меру пресеченияв виде подписки о                невыезде и надлежащем поведении, суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения.

    По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей Т.Л.В. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в размере 20 378, 51 рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей (т.1 л.д.72-75), гражданским истцом             Т.В.М., получившим в результате ДТП средней тяжести вред здоровью,в счет компенсации морального вреда - № рублей (т.1 л.д.133-135), которые в указанных размерах поддержаныв судебном заседании их представителем –адвокатом                     Лукьяновым С.С.

    Подсудимый Губко Г.Е. искио компенсации морального вреда признал по                   праву, требования имущественного характера не признал, ссылаясь на необходимость возмещения этих расходов посредством обращения потерпевшей к страховщику.

    Обсудив позицию сторон, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего о невозможности рассмотрения заявленных имущественныхтребований              в уголовном процессе, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым заявленные потерпевшей Т.Л.В.требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, оставить без рассмотрения и признать за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

    При этом, суд исходит из положений ст. ст. 1079, 1082, 1085ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,           в том числе, владельцами источника повышенной опасности, согласно которым,                расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет                права на их бесплатное получение. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, что потерпевшая фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно, не реализовано право потерпевшей на возмещение этих расходов в соответствии с Правилами ОСАГО, с учетом того, что, как следует из материалов дела, гражданская ответственность подсудимого на момент ДТП была застрахована, в                данной части вопрос о возмещения ущерба подлежит передаче для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что вышеуказанными действиями подсудимого потерпевшей Т.Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.63-64), гражданскому истцу Т.В.М.- вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д.53-54), что выразилось в значительных                нравственных и физических страданиях указанных лиц, связанных с переживаниями в связи с причинением в результате ДТП различных по степени тяжести травм.

    При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, общие требования разумности и справедливости, а также исходит из уровня благосостояния подсудимого, который является получателем пенсии по старости в размере № рублей, имеет дополнительный периодический доход, связанный с консультациями и работами в области строительства в среднем около № рублей, а также в пользовании транспортное средство - автомобиль Т, 1999 года выпуска. ( т.2 л.д.18).

    В связи с этим и, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей и гражданскому              истцу в результате преступления, что выразилось в болевых ощущениях, имевших               место, как в момент аварии, так и в настоящее время в связи с проводимым лечением, нравственных переживаниях, связанных с лишением возможности вести привычный образ жизни ввиду неспособности самостоятельно передвигаться и осуществлять за            собой уход,принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, добровольное возмещение им морального вреда Т.Л.В. и Т.В.М. в суммах № рублей и № рублей соответственно (т.1 л.д.229-230), находит заявленные в данной части             требования подлежащими удовлетворению частично и взысканию в пользу Т.Л.В. компенсации морального вреда в размере № рублей, в пользу Т.В.М.             – № рублей, находя общий размер компенсации соответствующим степени нравственных и физических страданий пострадавших.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и считает, что изъятые в процессе следственных действий транспортные средства участников ДТП, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возращению их законным владельцам.

    Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с оплатой труда защитников за участие в судебном производстве по назначению, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:░░░░░░░░░░ ░, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░