Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-375/2020

УИД 77RS0003-01-2020-004610-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Яковлевой И.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Петровой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Петровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивировал исковые требования тем, что 04.12.2013 между ПАО "Московский кредитный Банк" и Петровой М.Г. был заключен кредитный договор N 107027/13, по которому ей (ответчику) предоставлен кредит в размере 485840 руб. 71 коп. на срок до 23.11.2018, под 28 % годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором условиями договора предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако Петрова М.Г. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд. За период с 04.12.2013 по 18.12.2019 сумма просроченной задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет 1658126 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 420475 руб. 19 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 257336 руб. 97 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 297556 руб. 40 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 682757 руб. 99 коп. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика Петровой М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 107027/13 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 18.12.2019 в размере 1658126 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 руб. 01 коп.

Истец - представитель ПАО "Московский кредитный Банк", надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. В иске представитель Мелихова Н.В., действующая по доверенности от 13.06.2019, просила рассмотреть дело без их участия, направить решение суда и исполнительные листы в их адрес. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова М.Г., надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. По месту жительства и регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные документы с извещением, возвращены с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения". Вместе с тем, по делу сведения о перемене Петровой М.Г. места жительства отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Направление судом в адрес ответчика Петровой М.Г. извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства, их возврат, подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм и поступившего заявления истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование банка было изменено с ОАО "Московский кредитный банк" на ПАО "Московский кредитный банк".

Суд считает установленным по делу, что 04.12.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" (до изменения организационно-правовой формы - ОАО "Московский кредитный банк") и Петровой М.Г. заключен кредитный договор N 107027/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", согласно которому истец открыл ответчику картсчет, предоставил кредит в размере 485840 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14995 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика N 45507810200003107027, что подтверждается представленной в дело выпиской за период с 23.01.2014 по 11.12.2019. Ответчик Петрова М.Г. воспользовалась указанными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов индивидуальных условий кредитования картсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п. 11.41 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, банк имеет право требования досрочного погашения задолженности по кредиту в полном размере.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика (п. 6.2 правил).

В период действия кредитного договора заемщик Петрова М.Г. нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, расторг кредитный договор с 18.11.2019 и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, направив соответствующее уведомление в адрес Петровой М.Г. (исх. N 73-04-02-04-14/13141 от 18.10.2019).

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 107027/13 от 04.12.2013 составила 1658126 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 420475 руб. 19 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 257336 руб. 97 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 297556 руб. 40 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 682757 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

В возврат суммы основного долга заемщиком погашено 156786 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 397 руб. 44 коп., последний платеж внесен в период с 01.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 596 руб. 23 коп.

Ни на момент подачи истцом иска, ни на момент разрешения настоящего спора, должником принятые обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк" в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая иск, суд считает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик Петрова М.Г. от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, стороной ответчика не сообщено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания с ответчика, нарушившего обязательства по своевременному возврату кредита, образовавшейся кредитной задолженности в заявленном истцом размере имеются, доводы истца заслуживают внимания, заявленные требования являются законными и обоснованными, иск ПАО "Московский кредитный банк" подлежит удовлетворению.

С Петровой М.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" следует взыскать задолженность по кредитному договору N 107027/13 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 18.12.2019 (включительно) в размере 1658126 руб. 55 коп.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16490 руб. 63 коп. подтверждены платежным поручением N 05471 от 1812.2019. Поскольку иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен полностью, с ответчика Петровой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Петровой Марине Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Петровой Марины Геннадьевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 107027/13 от 04 декабря 2013 года за период с 04 декабря 2013 года по 18 декабря 2019 в размере 1658126 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с Петровой Марины Геннадьевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 63 коп.

Ответчик Петрова М.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Петровой М.Г. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин