Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2014 ~ М-10074/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Романькова М.А. и представителя ответчика Качушкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») о взыскании денежной суммы,

установил:

Трифонов М.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск изменен – ко взысканию обозначены <данные изъяты> страхового возмещения, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании полномочный представитель Трифонова М.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, возражая против иска, указал на состоявшееся полное возмещение реального имущественного ущерба. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Брызгалова Г.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Трифонова Н.М. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Брызгаловым Г.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Трифонова М.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Трифоновым Н.М. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Брызгаловым Г.В., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Трифонова М.А. с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Брызгалов Г.В. Однако на момент ДТП по поводу авто2 с ОАО «ЖАСО» был заключен договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ОАО «ЖАСО» с учетом максимальной выплаты (<данные изъяты> руб.) в пользу Трифонова М.А. <данные изъяты> – страховщиком его гражданской ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с его учетом. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика перед истцом по страховому возмещению равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ данная сумма взыскивается с ОАО «ЖАСО» в пользу Трифонова М.А., причем, суждения представителя ответчика о несостоятельности требований истца отказу в иске не служат.

Отдельным судебным экспертным исследованием проверена относимость выявленных на автомобиле авто1 повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и именно обусловленные этой автоаварией неисправности транспортного средства заложены в расчет <данные изъяты> руб.

Особо изучен вопрос о включении в сумму возмещения повреждения колесного диска, которое зафиксировано как результат ДТП и сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре машин (л.д. 8), и водителями (л.д. 21), и автооценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и привлеченным страховщиком специалистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Судебный эксперт также не исключил возможность повреждений этого элемента в аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Ответчик же ничем не подтвердил свое мнение, а предположения в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Само по себе наличие на колесном диске повреждений, характерных нескольким различным воздействиям, с учетом выводов всех трех отдельно высказавшихся по данному вопросу оценщиков о необходимости замены детали (а не о её ремонте), не свидетельствует о возможности безмотивного её исключения из состава спорного ущерба.

Имея в виду положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ и правовые подходы, обозначенные Верховным Судом РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, постановление Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) не принимается судом и позиция страховщика о невключении в страховое покрытие затрат на восстановительный ремонт машины Трифонова М.А. без учета её износа.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности и характера спора.

Излишне оплаченная Трифоновым М.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Трифонова М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Трифонова М.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Трифонову М.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов