Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3928/2022 от 17.03.2022

Судья: Балова А.М.

Дело № 2-1417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при помощнике             Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Инкиной ЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Инкиной ЕГ страховое возмещение в размере 57446 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Инкина Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 57446 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2021 по 27.07.2021 в размере 76977 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств представленных ответчиком, а также оспаривая заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель Патана С.А. по доверенности, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 19.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и мотоцикла КАВАСАКИ ЕХ300В, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Инкиной Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Инкиной Е.Г. причинен ущерб.

17.11.2020 Инкина Е.Г. обратилась в страховую компанию виновника, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истцу на основании соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.11.2020 перечислено страховое возмещение за мотоэкипировку в размере 57127 рублей.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» признана полная гибель транспортного средства истца, установлена рыночная стоимость транспортного средства истицы на 24.11.2020 в размере 238754 рубля, рыночная стоимость годных остатков на 24.11.2020 в размере 48100 рублей, в связи с чем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 190654 рубля.

09.12.2020 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 303180 рублей.

Сообщением от 16.12.2020 в доплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Инкина Е.Г. обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, из акта экспертного исследования № 24/01-21 от 24.02.2021, следует, что стоимость ущерба транспортного средства КАВАСАКИ ЕХ300В, регистрационный знак 8136АВ63, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 245165 рублей.

12.03.2021 Инкина Е.Г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54511 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей на основании договора № 24/01-21 от 27.01.2021.

16.03.2021 ответчиком в доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы истцу отказано.

12.05.2021 Инкина Е.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, содержащем требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54511 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением от 16.06.2021 № У-21-71560/5010-008 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Инкиной Е.Г., так как по результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № 1905970 от 06.06.2021 размер ущерба составляет 188825 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» исполнило свое обязательство перед Инкиной Е.Г. по договору ОСАГО.

Факт полной гибели и стоимость годных остатков транспортного средства истицы, установленная экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 1905970 от 06.06.2021 в размере 48900 рублей, не оспаривался сторонами как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является определение рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения в результате ДТП.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки», по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства марки КАВАСАКИ ЕХ300В, регистрационный знак №, до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 с учетом имеющего на транспортном средстве тюнинга/дополнительного оборудования и его технического состояния, поскольку стоимость годных остатков, установленная в размере 48900 рублей, сторонами не оспаривалась.

Из выводов заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № 5066 от 18.10.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки КАВАСАКИ ЕХ300В, регистрационный знак №, до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 с учетом имеющего на транспортном средстве тюнинга/дополнительного оборудования и его технического состояния составляет 297000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки» Бурцев И.Г., выполнивший заключение эксперта № 5066 от 18.10.2021, подтвердил выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, опровергнув выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 489073 от 12.11.2021 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № 5066 от 18.10.2021 года, составленного ООО «Бюро оценки», требованиям законодательства РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что заключение судебной экспертизы проведено без нарушений, руководствуясь ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положил его в основу решения в качестве доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на проведение исследования экспертом, имеющим специальные познания, соответствующие экспертные специальности, являясь независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выполненной судом оценкой доказательств по делу, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Бюро оценки» не может быть принято как допустимое доказательство.

Выражаемое несогласие ответчика с фактом назначения по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд при наличии противоречивых заключений по делу вправе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную. При назначении по делу повторной судебной экспертизы 16.09.2021 судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости ее назначения – отсутствие в заключении экспертизы, выполненной при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выводов о доаварийной стоимости поврежденного мотоцикла с учетом установленного на него дополнительного оборудования/тюнинга, что правильно признано судом юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнивший судебную экспертизу судебный эксперт Бурцев И.Г. не является экспертом-техником по ОСАГО, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда, отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на основании правил Единой методики, утвержденной Банком России, установлен пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства в указанный перечень не входит и она подлежит определению на основании Методики Минюста РФ.

Кроме того, согласно полученному ответу на судебный запрос из ООО «Бюро оценки» в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в штате ООО «Бюро оценки» как организации, проводившей независимую техническую экспертизу транспортного средства, имеется эксперт-техник, внесенный в реестр Минюста РФ, что полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная экспертиза проведена надлежащей экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергнутой, по мнению ответчика, представленной рецензией, также отклоняются. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам представленной рецензии, заключение ООО «Бюро оценки» содержит ссылки на страницы сайтов, содержащих объявления о продаже аналогов поврежденного транспортного средства, которые приведены не в тексте экспертного заключения, а в приложении к нему, что не свидетельствует о невозможности проверить выводы эксперта.

Приведенные в рецензии и в апелляционной жалобе иные источники ценообразования не опровергают выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что данные цены соответствуют аналогам поврежденного мотоцикла с учетом установленного на нем дополнительного оборудования и выполненного тюнинга, в то время как в заключении судебной экспертизы приведены фотоматериалы, описание принятых в расчет аналогов, из которых можно сделать вывод о соответствии найденных аналогов исследуемому мотоциклу.

Отсутствие выводов суда относительно оценки рецензии не повлияло на правильность выводов суда. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, в части, повторяющей выводы рецензии, не находит оснований для признания выводов судебной экспертизы опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, поскольку установленная по результатам проведенной судебной экспертизы доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превысила установленную при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг стоимость, не учитывавшую произведенные улучшения мотоцикла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора доводы истца о выплате страхового возмещения в неполном объеме подтвердились, судом установлен факт нарушения сроков выплаты, в связи с чем доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.