Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 01.04.2024

мотивированное определение изготовлено 28.05.2024

Дело № 11-83/2024                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 21 мая 2024 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-83/2024 по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-2070/2023 по иску Мирошниченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, о взыскании штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.11.2023, согласно которого в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Емлина, 18-31, по состоянию на 05.09.2022 в размере 90 798 рублей 62 копейки, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.п.1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что Мирошниченко Е.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>31, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире с 18.10.2013 зарегистрированы истец Мирошниченко Е.В., ее несовершеннолетняя дочь Мирошниченко П.К., мать истца ФИО5, что подтверждается справкой №, выданной ПМКУ «РКЦ». Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, а также исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО «Дом плюс». 05.09.2022 в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед кредиторами, истец Мирошниченко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением о принятии заявления было принято к производству 06.09.2022. Сумма исковых требований составила 1 089 720 рублей 01 копейка, в том числе задолженность согласно квитанции за июль 2022 года по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт – 99 797 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 Мирошниченко Е.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества Мирошниченко Е.В. завершена. В отношении должника применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств.

Из отзыва ответчика ООО «Дом плюс», представленного в материалы дела, следует, что ответчиком в добровольном порядке исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области об освобождении должника Мирошниченко Е.В. от исполнения обязательств в части исполнения обязательств по оплате жилищной услуги содержание жилого помещения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2023 года произведена корректировка задолженности по услугам содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 18 927 рублей 23 копейки. Также проведена корректировка пеней, начисленных на указанные жилищные услуги в размере 3662 рубля 57 копеек. Размер задолженности, от оплаты которой освобождается заявитель, определен на 06.09.2022, что соответствует пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве: денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Мировой судья пришел к выводу, что несмотря на признание Мирошниченко Е.В. банкротом и освобождения от обязательств в соответствии с положениями п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для освобождения от выплаты задолженности дееспособного члена семьи истца – Потеряевой Г.Н., которая в спорный период также была зарегистрирована в квартире не имеется. Потеряева Г.Н. в установленном порядке не освобождалась от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного мировому судье не представлено.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что иные солидарные должники банкротами не признавались, соответствующих доказательств представлено не было. Наличия оснований для исключения иной приходящейся на Мирошниченко Е.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Мирошниченко П.К., задолженности мировым судьей не было установлено. Основания для аннулирования всей образовавшейся на лицевом счете № по сентябрь 2022 года задолженности отсутствуют. Таким образом мировой судья пришел к выводу, что требования истца Мирошниченко Е.В. об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>31, по состоянию на 05.09.2022 в размере 90 798 рублей 62 копейки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочь истца является дееспособной, в связи с чем она самостоятельно может нести обязанности по оплате коммунальных услуг, основаны на неверном толковании положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств эмансипации Мирошниченко П.К. в материалах дела не содержится. Также мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно указанной статьи все члены семьи собственника несут с ним солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей нормы права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-2070/2023 по иску Мирошниченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, о взыскании штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: