Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1823/2021 ~ М-411/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1823/2021

35RS0010-01-2021-000737-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                         9 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестерева А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Круглову В. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к Круглову В.Н. (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору № от 11.10.2016, просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145 686,4 руб., в том числе: основной долг – 129 496,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 16 190,07 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 10 114 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Astra, 2007 г.в., № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Круглов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что от 11.10.2016 между ОАО «Плюс Банк» и Кругловым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 322 404 руб. на 60 месяцев под 26 % годовых (далее –договор).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен с целью приобретения Кругловым В.Н. автомобиля Opel Astra, 2007 г.в., № кузова: №, модель № двигателя: №, в ООО «АвтоР». В соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге с целью обеспечения исполнения обязательств по нему.

Ответчик Круглов В.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности.

17.11.2020 банком в адрес ответчика направлено требование от 11.11.2020 о досрочном истребовании задолженности подлежащей уплате в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Доказательств исполнения требования банка, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика, по состоянию на 01.12.2020 составляет 145 686,4 руб., в том числе: основной долг – 129 496,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 16 190,07 руб.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, соответствует условиям договора, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм требования о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля Opel Astra, 2007 г.в., № кузова: №, модель № двигателя: №, который до настоящего времени по данным ГИБДД УМВД России по Вологодской области зарегистрирован на ответчика.

В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано на ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Круглова В. Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 в размере 145 686,4 руб., в том числе:

основной долг – 129 496,33 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом - 16 190,07 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины 10 114 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Astra, 2007 г.в., № кузова: №, модель № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2021