Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 ~ М-1069/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1141/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001499-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             26 декабря 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова М.Ф. к Киргатовой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан Форышевой Н.В., ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО ""Сибиряк", ТСЖ "Восточный" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хабиров М.Ф. обратился в суд с иском к Киргатовой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан Форышевой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № у Киргатовой Е.Н. по договору купли-продажи. На спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Форышева Н.В.). Запрет регистрационных действий препятствует собственнику осуществлению своих прав, в т.ч. постановке на учет. В последующем истец уточнил требования, просил снять ограничения с автомобиля также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО ""Сибиряк", ТСЖ "Восточный".

В судебном заседании истец Хабиров М.Ф., ответчики Киргатова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан Форышева Н.В., представители ответчиков ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО ""Сибиряк", ТСЖ "Восточный", не участвовали, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киргатовой Е.Н. и Хабировым М.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за <данные изъяты>. (л.д. 14). Владельцем транспортного средства по данным регистрационного учета ГИБДД является Киргатова Е.Н. (л.д. 93).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, в которых должником является Киргатова Е.Н. (л.д. 43-61):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Сибиряк", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Сибиряк", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ТСЖ "Восточный", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Право собственности Хабирова М.Ф. на спорный автомобиль возникло с момента передачи истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан. Право собственности на транспортное средство не могло быть зарегистрировано истцом в связи с имеющимися ограничениями по регистрационным действиям.

Основанием для освобождения имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В подтверждение своих доводов о переходе права собственности на автомобиль истцом также представлены:

полис № АО «<данные изъяты>», из которого следует, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15); также Хабиров М.Ф. оплатил страховой полис (л.д. 16);

квитанции об уплате истцом административных штрафов при управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-144);

постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабирова А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 153);

фотоснимки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., а также снимки фотофиксации превышения скоростного режима при управлении транспортным средством, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение зафиксировано в <адрес> (л.д. 192).

Также суду истцом были представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 20-22).

Поскольку на момент наложения ограничительных мер службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам автомобиль на праве собственности должнику Киргатовой Е.Н. не принадлежал, находился в собственности Хабирова М.Ф., то исковые требования к Киргатовой Е.Н. и взыскателям по исполнительным производствам о снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению. Поскольку судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан Форышева Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, то в иске к ней надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Хабирова М.Ф. удовлетворить.

Освободить от ареста (наложенных ограничений, запрета на регистрационные действия) транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан Форышевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова