Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1894/2023;) ~ М-1883/2023 от 13.10.2023

Дело № (2-1894/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2024                                                         <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО7, с участием: представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <адрес> в лице администрации города – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», <адрес> в лице администрации города, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо без самостоятельных исковых требований - ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истец обосновала следующим: она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Хабаровский кр., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего <адрес> затопило. Указанный порыв произошел в связи с тем, что в <адрес> были открыты окна в зимнее время, что привело к отрицательной температуре и, как следствие – к порыву радиатора. В результате затопления <адрес> был причинен вред имуществу истца. Причиненный размер ущерба составил <данные изъяты>

             В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которому сторона истца сочла, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес> в лице администрации города, с которого, как с собственника <адрес>, сторона истца просила взыскать: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., оплаченные за определение стоимости причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. из которых: государственная пошлина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оплата услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца в порядке ст.41 ГПК РФ удовлетворено, произведена замена ответчика; определением суда в протокольной форме от этой же даты по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен сособственник жилого помещения по месту жительства истца – ФИО2.

Кроме того представитель истца в процессе рассмотрения дела подал ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому сторона истца окончательно просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Дземги Дальний Восток» (управляющая организация по месту жительства истца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ соответчиками привлечены: ФИО5 и по ходатайству стороны истца - ООО УК «Дземги Дальний Восток», которое данным определением исключено из числа третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления; ранее представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО УК «Дземги Дальний Восток» и ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили; ответчиком ООО УК «Дземги Дальний Восток» судебное извещение получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО5 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не заявлялось, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ООО УК «Дземги Дальний Восток» и ФИО5 в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания процессуальных лиц.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на иске (с учетом принятых судом изменений) настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что третье лицо подарил истцу (своей матери) принадлежащую ему долю в праве собственности, и что после смерти долевого сособственника ФИО9 (супруга истца и отца третьего лица) наследственное дело не открывалось.

Ранее в процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. состоит из <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью и <данные изъяты> руб. за ненадлежащим образом оказанные услуги (затопление), но, отвечая на вопросы прокурора, представитель истца не представил доказательств причинения вреда здоровью его доверителя, в связи с чем отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не является препятствием к разбирательству дела.

Из реестра наследственных дел, сведения которого находятся в открытом доступе, действительно следует, что наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

Представитель ответчика <адрес> в лице администрации города в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, согласно которым: администрация города не является причинителем вреда, <адрес> передана по договору социального найма, данная квартира находится в многоквартирном доме под управлением ООО УК «Дземги Дальний Восток», которое отвечает за надлежащее содержание общего имущества, причинение морального вреда не доказано; а также поддержала доводы ранее озвученные представителем администрации города в судебном заседании; просила в удовлетворении заявленных требований к ответчику <адрес> в лице администрации города отказать.

Ранее в процессе рассмотрения дела представитель администрации <адрес>, настаивая на том, что вины данного юридического лица в причинении истцу ущерба нет, пояснила, что ФИО1 не может являться истцом, поскольку не является собственником жилого помещения, указанного в иске; настаивала на том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Дземги Дальний Восток», которое ненадлежащем образом выполняло свои обязанности по управлению общим имуществом, что привело к нарушению теплового контура МКД в зимнее время, промерзанию радиатора отопления и его порыву.

Третье лицо ФИО2 в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал на то, что в рамках рассматриваемого дела поддерживает позицию стороны истца, не намерен предъявлять исковые требования, поскольку ущерб причинен имуществу, которое принадлежит истцу (его матери).

Иные лица относительно заявленных требований не высказались. При этом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчиков и в судебном извещении, к которому данное определение было приложено, суд в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ предложил ответчикам представить доказательства отсутствия вины, а управляющей организации также сведения о том, когда юридическому лицу стало известно о том, что квартира, в которой зарегистрирован ФИО5, заброшена, каким образом данное обстоятельство было доведено до собственника муниципального имущества, какие меры были приняты управляющей организацией для сохранения теплового контура МКД при открытых окнах в квартире ФИО5 в зимнее время, доказательства того, что стояк и радиатор отопления, на котором произошел порыв в <адрес>, не относится к общему имуществу МКД, а также договор управления МКД и регистрационные документы, однако, указанный ответчик требования суда проигнорировал.

    Заслушав представителей истца и администрации города, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из положения п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исходя из положения ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) - каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.

В силу ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела (сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что долевыми собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Комсомольское, <адрес>, являлись ФИО2 (третье лицо в рамках рассматриваемого дела; зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (супруг истца и отец третьего лица; скончался ДД.ММ.ГГГГ; был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ; помимо собственников в квартире в качестве члена семьи (супруга сособственника) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец, которая, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в процессе рассмотрения дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирована.

Довод представителя администрации <адрес> в части того, что ФИО1 не может быть истцом по делу, поскольку на момент затопления не являлась собственником жилого помещения по месту своего жительства, отклоняется судом исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судом – истец с ДД.ММ.ГГГГ вселена в <адрес> в <адрес> как член семьи (супруга долевого сособственника ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (п.2 ст.1153 ГК РФ).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, как указано выше – третье лицо (долевой сособственник жилого помещения по месту жительства истца) распорядился своим имуществом, подарив истцу свою долю в праве собственности, и не намерен претендовать на возмещение причиненного ущерба, настаивая на том, что ущерб причинен истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет; регистрационных документов по запросу суда юридическое лицо не представило) ООО УК «Дземги Дальний Восток», осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

    Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Дземги» в присутствии ФИО1, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении квартиры выявлены следы затопления в зале, комнатах № и №, прихожей. Затопление произошло из <адрес> (не жилой); ДД.ММ.ГГГГ бригадой АРС выполнены работы по закрытию окон в квартире и демонтажу радиатора; порыв произошел в связи с размораживанием.

    В результате затопления квартиры пострадало принадлежащее ФИО1 имущество, в виде внутренней отделки квартиры.

    Согласно заключению №, оконченному составлением ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ФИО3 ФИО4», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (сторона истца заявила к взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Истец обратилась в управляющую организацию ООО УК «Дземги Дальний Восток» с претензией, но согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № – управляющая организация указала на отсутствие своей вины, ссылаясь на халатность собственника <адрес>.

Как указано выше – суд предложил управляющей организации в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ представить доказательства отсутствия её вины, а также сведения о том, когда юридическому лицу стало известно о том, что квартира, в которой зарегистрирован ФИО5, заброшена, каким образом данное обстоятельство было доведено до собственника муниципального имущества, какие меры были приняты управляющей организацией для сохранения теплового контура МКД при открытых окнах в <адрес> зимнее время, доказательства того, что стояк и радиатор отопления, на котором произошел порыв в <адрес>, не относятся к общему имуществу МКД, однако, указанный ответчик требования суда проигнорировал.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена, в том числе, и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

    Согласно пп.«б» п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.42 Правил № указано на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № определены порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в момент затопления квартиры по месту жительства истца осуществляло ООО УК «Дземги Дальний Восток», и обратного суду не доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (находится в открытом доступе в сети Интернет) - основным видом деятельности Общества является, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Непредоставление ООО УК «Дземги Дальний Восток» суду договора управления многоквартирным домом по месту жительства истца не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств, возложенных на юридическое лицо вышеуказанными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела (справки МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, платежных документов) - <адрес> по в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован наниматель ФИО10 (снят с учета в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован правнук ФИО11, согласно представленным платежным документам начисление оплаты производится на одного человека, но абонентом в жилом помещении по-прежнему указан ФИО10; по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеется значительная задолженность.

Действительно, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, но если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вместе с тем, согласно вышеуказанной справке МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру – <адрес> в <адрес> передана по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО10 на состав семьи 6 человек, и в составе семьи ФИО5 учтен не был.

    После вселения в помещение муниципального жилищного фонда наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, и несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

    Вместе с тем, из вышеуказанного акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, из которой произошло затопление, не жилая, а доказательств того, что это обстоятельство было доведено до собственника муниципального жилищного фонда, управляющая организация суду не представила. Этот же акт содержит сведения о том, что порыв радиатора отопления произошел в связи с его размораживанием при открытых окнах в зимнее время.

    Доказательств того, что ФИО5 проживал в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

    Наличие регистрации указанного лица к <адрес> не является безусловным основанием для возложения на данное лицо обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, наличие регистрации по месту постоянного жительства, само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей гражданина.

    Суд предпринимал попытки установить фактическое место нахождения ФИО5, но из поступивших ответов государственных органов и юридических лиц установлено только то, что последний зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

    Согласно п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») – в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы по выявлению нарушения теплозащитных свойств МКД.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ, который указал на то, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования п.6 Правил № во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил №, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

    Доказательств того, что лопнувший радиатор отопления в <адрес> не относится к общедомовому имуществу, управляющая организация суду не представила, проигнорировав требование суда.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло повреждение квартиры истца, и имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Суд принимает заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ФИО3 ФИО4», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены специалистом после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Представителем администрации <адрес> в процессе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с представленным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, только исходя из даты составления заключения. Представитель настаивала на том, что ущерб должен быть рассчитан на дату затопления квартиры истца.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с заключением специалиста администрацией города представлено не было, а иные ответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 289 903 руб. (исходя из требований истца), который подлежит взысканию с ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу ФИО1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к <адрес> в лице администрации города и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью и <данные изъяты> руб. за ненадлежащим образом оказанные услуги, что следует из устных объяснений представителя истца.

В исковом заявлении указано на то, что истец заболела поскольку была вынуждена проживать в сыром помещении, вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась в медицинские учреждения после произошедшего затопления, суду стороной истца не представлено. Более того, отвечая в процессе рассмотрения дела на вопросы прокурора, представитель истца сообщил о том, что его доверитель в медицинские учреждения по факту заболевания вследствие затопления ее квартиры, не обращалась.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст.56 ГПК РФ (ч.1) суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО УК «Дземги Дальний Восток» ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и, с учетом положения ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, учитывая, что затопление произошло в зимний период в результате размораживания системы отопления МКД, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за причинение ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, сумма штрафа (50% от взысканной суммы) в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца.

        В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

        Включение истцом в состав суммы иска <данные изъяты> руб., понанесённых ею на оплату заключения специалиста при определении размера причиненного ущерба, не обоснована.

        Исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отнесены к судебным расходам.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ФИО3 ФИО4» за составление заключения № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка, а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк; кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическая компания «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются обоснованными. Таким образом, в пользу истца с ООО УК «Дземги Дальний Восток» подлежат взысканию судебные расходы по установлению суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

      Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного банковского документа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению.

С учетом положения ч.1 ст.333.19 и ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, учитывая сумму ущерба, взысканную с ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца, а также то, что с указанного лица взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть государственной пошлины является излишне уплаченной, и с учётом положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возращению истцу при подаче соответствующего заявления, которое рассматривается без проведения судебного заседания.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 113, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании денежных средств в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) и ФИО5 (СНИЛС №) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в порядке, установленном п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Л.А. Митчина