Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2022 ~ М-3895/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-4357/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006225-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                  город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Паутову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Паутову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года в размере 178742 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4774руб.84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Паутовым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен: кредит в размере 118450 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3609,83 руб., день погашения 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.05.2020, процентная ставка 26,9% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

27.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 178742 руб. 10 коп.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Судебным участком №3 г.Бийска Алтайского края 22.03.2022 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Паутов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В ранее представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал также на то, что кредитный договор был заключен 26.05.2015. Учитывая, что последний платеж по кредиту был внесен им 26.05.2016, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями на дату предъявления настоящего иска истек.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 на основании заявления заемщика, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Паутовым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118450 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 26,9% и на условиях определенных кредитным договором.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Паутова А.А. о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Информация, отражённая в заявлении-оферте, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью Паутова А.А. в указанных документах и ответчиком не оспаривалось.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика Паутова А.А. о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: открыл счет по учету вклада и перечислил сумму кредита в размере 118450руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с заявлением, кредит в размере 118450 руб. предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока включительно составляет 26,9 % годовых, размер полной стоимости кредита – 30% годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 178742 руб. 10 коп., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ПАО Банк ВТБ уступить полностью или частично свои права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Паутовым А.А., а также сумма задолженности 178742 руб. 10 коп.

По состоянию на момент переуступки прав требования 27.08.2019 сумма задолженности составляла 178742 руб. 10 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 16.12.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела установлено, что согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 26.05.2020.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа 11.03.2022.

22.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Паутова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 21.07.2022.

    В суд с настоящим иском банк обратился 13.09.2022, то есть в истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Паутову А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам со сроком оплаты до 11.03.2019 включительно, удовлетворению судом не подлежат в связи с пропуском срока.

    Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу за период с 26.03.2019 (даты очередного платежа) по 20.08.2019 составила 50996 руб. 28 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4774 руб. 84 коп. в доход бюджета, исходя из цены исковых требований в 178742 руб. 10 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 28,53% от заявленной ко взысканию суммы в размере 178742,10 руб., то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 29 коп. в размере 28,53% от оплаченной истцом государственную пошлину в сумме 4774 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.05.2015 ░ ░░░░░░░ 50 996,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 362,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░