Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

подсудимого Санникова А.С.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Санникова А.С., (.......), осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто полностью 15.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Санников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Санникова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя свой умысел, Санников А.С. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества, повредив остекление рамы, через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, являющегося иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: двое ножниц для стрижки овец стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 400 рублей и электрическую машинку «Berger» для стрижки овец стоимостью 5700 рублей, а всего имущества на общую сумму 6100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 Санников А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Санникова А.С., ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Санников А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Санников А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Санников А.С. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена подсудимым с проникновением в гараж, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникновение совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли потерпевшего.

Противоправные действия Санников А.С. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Санникова А.С. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Санникова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и обвинение, с которым Санников А.С. согласился, а также наличие причинной связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Санникова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Санникова А.С. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Санникова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с тем, что Санников А.С. до вынесения настоящего приговора был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое им совершено 25 ноября 2016 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, и наказание им отбыто, окончательное наказании Санникову А.С. назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 2750 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

Санникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Санникову А.С. настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного Санникову А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить Санникову А.С. по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть Санникову А.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору полностью срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 января 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санникова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - двое ножниц для стрижки овец, машинку «Berger» для стрижки овец, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов