Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4892/2023 от 23.03.2023

Судья Перцева Ю.В. гр. дело № 33-4892/2023

(гр. дело № 2-20/2023) УИД: 63RS0004-01-2022-001663-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова С.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реймер Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Лобанову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить, предъявленные к администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области, оставить без удовлетворения.

Признать Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Лобанова С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобанова С.Н. к Реймер Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Лобанова С.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, возражения на жалобу Реймер Е.Н., третьего лица Ражевой А.Ю. и их представителя Полуяновой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реймер Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобанову С.Н., администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от 18.04.1981г. ее отцу Лобанову Н.Е. на состав семьи из семи человек: Лобанов Н.Е., его супруга Лобанова С.Г. и их дети: Лобанов С.Н., Лобанов В.Н., Лобанов Ю.Н., Лобанов К.Н., Лобанова Е.Н.

Лобанов Н.Е. умер 19.03.2003г., Лобанов В.Н. умер 01.06.2007г., Лобанова С.Г. умерла 03.05.2018г., Лобанов К.Н. умер 30.05.2022г.

Лобанов Ю.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

В настоящее время Реймер Е.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы: с 22.10.2004г. - Реймер Е.Н., с 23.11.1990г. - Лобанов С.Н., с 28.08.2017г. - Ражева А.Ю.

С 1993 года по настоящее время Лобанов С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно в связи с заключением брака, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного, Реймер Е.Н. с учетом уточнения требований просила суд признать Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Лобанов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Реймер Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование встречного иска указано, что Реймер Е.Н. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 01.11.2022г. Ранее заключенные договоры социального найма утратили свою силу в связи с заключением нового договора. С момента заключения последнего договора социального найма ответчик не проживал в спорном жилом помещении непродолжительный период времени, предпринимал попытки вселения, обращался к участковому. Не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, коммунальные услуги не оплачивал в связи с не проживанием, в настоящее время проживает у знакомой. Лобанов С.Н. намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иного пригодного для проживания жилого помещения он в собственности либо в пользовании не имеет. Однако Реймер Е.Н. препятствует Лобанову С.Н. во вселении в спорное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лобанов С.Н. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Реймер Е.Н. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Реймер Е.Н. и удовлетворении встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу от третьего лица Ражевой А.Ю. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Лобанов С.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Реймер Е.Н., третье лицо Ражева А.Ю. и их представитель Полуянова А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Реймер Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 01.11.2022г.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу сторон - Лобанову Н.Е. на состав семьи из семи человек: Лобанова Н.Е., его супругу Лобанову С.Г. и их детей: Лобанову Е.Н. (истца), Лобанова С.Н. (ответчика), а также Лобанова В.Н., Лобанова Ю.Н., Лобанова К.Н., что подтверждается ордером №5547.

Установлено, что отец Лобанов Н.Е. умер 19.03.2003г., мать Лобанова С.Г. умерла 03.05.2018г., братья сторон: Лобанов В.Н. умер 01.06.2007г., Лобанов К.Н. умер 30.05.2022г., что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Также установлено, что брат сторон Лобанов Ю.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 22.10.2004 г. - Реймер Е.Н. (истец), с 23.11.1990г. - Лобанов С.Н. (ответчик), с 28.08.2017г. - Ражева А.Ю. (дочь истца).

01.11.2022г. между Городским поселением Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в лице Главы городского поселения Безенчук и Реймер Е.Н. заключен договор № 170 социального найма указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются брат нанимателя - Лобанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь нанимателя - Ражева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что ранее с Реймер Е.Н. перезаключались договора социального найма на вышеуказанное жилое помещения: договор от 08.08.2011 года (№ 52) и договор от 21.08.2017 года (№3), в которых также в качестве вселяемого был указан ее брат – ответчик Лобанов С.Н.

Установлено, что истец Реймер Е.Н. производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, то есть она несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Судом установлено, что ответчик Лобанов С.Н. с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в связи с заключением брака, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги на протяжении почти 30-ти лет не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения до ноября 2022 года (после подачи в суд иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением) не предпринимал, выезд Лобанова С.Н. из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанов С.Н. добровольно выехав из спорного жилого помещения, имел намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, ответчик добровольно более 29 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Лобанова С.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком Лобановым С.Н. предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о его намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено. Встречное исковое заявление о вселении подано Лобановым С.Н. только после обращения Реймер Е.Н. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Реймер Е.Н., признав Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Лобанова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Поскольку надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Лобанов С.Н., суд также правильно оставил без удовлетворения исковые требования, предъявленные к администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова С.Н., суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что последний договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен только 01.11.2022г. и Лобанов С.Н. с момента его заключения непродолжительный период времени не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги и предпринимал попытки вселения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее в отношении спорного жилого помещения с Реймер Е.Н., как нанимателем, были заключены договоры социального найма от 2011г. и 2017г.

Вместе с тем, учитывая, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещение носят длящийся характер, суд пришел правомерному выводу о том, что они возникли с момента вселения истца и ответчика в спорную квартиру, и перезаключение договоров социального найма не свидетельствует о временном прекращении возникших правоотношений либо их изменении.

Доводы Лобанова С.Н. о том, что он не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение третьего лица Ражиной А.Ю. и ее регистрацию, суд правильно не принял во внимание, так как они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы Лобанова С.Н. о том, что у него не имеется пригодного для проживания жилого помещения как в собственности, так и в пользовании, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать ни о вынужденном его выбытии из спорного жилого помещения, ни об отсутствии его отказа от прав на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Лобанова С.Н. о том, что не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с Реймер Е.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лобанов С.Н. в жилом помещении не проживает с 1993 года, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Выезд Лобанова С.Н. из спорного жилого помещения не был связан с конфликтными отношениями с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением влечет расторжение договора социального найма от 01.11.2022г., на основании которого у него возникло право пользования спорным жилым помещением, и что при заключении договора от 01.11.2022 г., предыдущий договор социального найма № 3 от 21.08.2017 г. считается расторгнутым, являются несостоятельными.

Судом установлено, что договор социального найма от 01.11.2022 г. был составлен в связи со сменой фамилии Ангелины (дочери Реймер Е.Н.) с Гусаровой на Ражеву в связи с регистрацией брака.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При заключении каждого последующего договора в них не указано, что предыдущий договор считается расторгнутым или не имеет юридической силы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, что они возникли с момента вселения Реймер Е.Н. и Лобанова С.Н. в спорную квартиру, и перезаключение договоров социального найма не свидетельствуют о временном прекращении возникших правоотношений либо их изменении.

Судом установлено, что Лобанов С.Н. добровольно выехав из спорного жилого помещения, проявил тем самым намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Установленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Лобанова С.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения по его расторжению в одностороннем порядке.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что секретарь судебного заседания ФИО4 является сестрой ФИО5 (супруг истца Реймер Е.Н.), которая должна была заявить самоотвод, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленной председателем Безенчукского районного суда Самарской области по запросу судебной коллегии сообщением, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки установлено, что секретарь судебного заседания ФИО4 не является родственницей супруга истца Реймер Е.Н. – ФИО5, с ним не знакома, основания для самоотвода секретаря судебного заседания отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением секретаря судебного заседания ФИО4 а также копией свидетельства о ее рождении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: