Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2020 ~ М-390/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2020 года         с.Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухтарова Р.В. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12 августа 2019 года в 02:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, потерпевшего в результате ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника транспортного средства № регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». После обращения в страховую компанию ответчик произвел осмотр, однако отказал в выплате страхового возмещения.

По обращению истца в экспертное учреждение, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 261400 рублей.

Заявление истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отказ финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 17820 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истец Мухтаров Р.В. и его представитель Сабуренкова Д.В. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Усманов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участии, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А. о дне слушания дела извещен, представил суду письменные объяснения, исковые требования оставить без удовлетворения, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является Мухтаров Р.В., чья автогражданская ответственность не застрахована, и с участием автомобиля «№», регистрационный знак №, под управлением М.М.Р., автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Р.В. обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению комплексной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и Актах осмотра, противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховщика, по обращению в «Астраханская независимая оценка» истцом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 261400 рублей.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику по поводу невыплаты страхового возмещения.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Мухтаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Р.В. отказано в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования мотивировал свой отказ тем, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения в виде отрыва рассеивателей фонарей крышки багажника возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта при этом не производился, так как фонари крышки багажника требовали замены до исследуемого ДТП. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку между сторонами возник спор о том, могли ли быть повреждения при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 по адресу: Астрахань, <адрес>, с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет 6000 рублей.

Эксперты Хаметов Р.Н., Тарасенко А.В. пришли к выводу, что образованные повреждения ТС «<данные изъяты>», в виде отрывов поврежденных ранее рассеивателей задних фонарей, и образовавшаяся деформация поврежденного ранее заднего правого лонжерона, могут соответствовать параметрам следообразующегося объекта ТС «<данные изъяты>», г.н. №, остальные имеющиеся повреждения на автомобиле ТС «<данные изъяты>», не могут соответствовать параметрам следообразующегося объекта ТС «№». Механизм образования повреждений элементов ТС «<данные изъяты>» может соответствовать механизму взаимодействия Мерседес Бенс 430 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в следующих повреждениях автомобиля «<данные изъяты>»: отрывы, поврежденных ранее рассеивателей задних фонарей, образовавшаяся деформация поврежденного ранее заднего правого лонжерона в задней части.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» и заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов Тарасенко А.В. и Хаметова Р.Н. более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, заключение проведено экспертами имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ. Кроме того, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах при заявленных обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.

В связи с чем, судом данное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» принимается при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Мухтарову Р.В. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО ЭА «Дело+» об относимости ряда повреждений ТС истца к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17820 рублей с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае требуемая истцом неустойка в размере 17820 рублей, с учетом штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению (3000 рублей), что значительно превышает размер требований по неисполненному страховщиком обязательству.

Таким образом, требуемая истцом ко взысканию общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме взысканной судом в размере 6000 рублей.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 2000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07 октября 2019 года, по которому оплачено 20000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой оценки ООО «Астраханская независимая оценка» в сумме 8000 рублей суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Мухтарова Р.В. в соответствии с платежным документом (л.д.41).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мухтарова Р.В. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Мухтарова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова