Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 04.02.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании с Панова А. В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с возвратом заявления, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

В силу п. 2-3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Пановым А.В., споры по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам до 500 000 рублей подлежат рассмотрению в судебном участке мирового судьи № <адрес>.

Между тем, должник Панов А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО МФК «Лайм-Займ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области для выдачи судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 М.В. Шкаленкова