Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 (2-3858/2020;) ~ М-3201/2020 от 11.12.2020

15RS0010-01-2020-004504-05                     Дело № 2- 496/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                          г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзиева З.А. к Чиаеву И.З., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кудзиев З.А. обратился в суд с иском к Чиаеву И.З., РСА, о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 201 477 руб., взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что <дата> по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская произошло, ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиаева И.З., принадлежащего на праве собственности К.Н., БМВ 750i, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д. принадлежащего на праве собственности ему же и БМВ 750LI, государственный регистрационный № под управлением Кудзиева З.А. принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль и БМВ 750LI, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Чиаев И.З. Гражданская ответственность Чиаева И.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от <дата> в АО «НАСКО». Поскольку АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Кудзиев З.А.. направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты, полученное РСА <дата>, однако страховая выплата не была произведена в 20-дневный срок. В связи с чем, Кудзиев З.А. обратился в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиаев И.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования Кудзиева З.А. ответчик не признал. В обоснование указал, что Кудзиевым З.А. не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишив тем самым страховую компанию возможности оценить ущерб и исполнить свою обязанность по договору страхования. Кроме того, указал, что ДТП с участием автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, произошедшее <дата> по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская в базе данных АУИС ГИБДД не зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Кудзиева З.А. в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудзиева З.А. подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19. ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская произошло, ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиаева И.З., принадлежащего на праве собственности Казиеву Н.А., БМВ 750i, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д. принадлежащего на праве собственности ему же и БМВ 750LI, государственный регистрационный № под управлением Кудзиева З.А. принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль и БМВ 750LI, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Чиаев И.З. Гражданская ответственность Чиаева И.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от <дата> в АО «НАСКО». Гражданская ответственность Г.Д. и Кудзиева З.А. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1127 выписки из ЕГРЮЛ и определению арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> Кудзиев З.А.. направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты, полученное РСА <дата>. Согласно представленным ответчиком в материалы дела описи телеграмм, Кудзиеву З.А. было направлено две телеграммы. По утверждению РСА, указанные телеграммы содержали требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр <дата>, либо <дата>. Тексты самих телеграмм суду ответчиком РСА не представлены, таким образом установить достоверно содержание направленных телеграмм суду не удалось, факт направления требования о представлении автомашины на осмотр РСА не доказан.

Вместе с тем, указанные направления на осмотр были выданы не ответчиком РСА, а иным лицом – АО «...» и не содержат никакой информации о наличии договорных взаимоотношений между РСА АО «...».

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ законность сделки, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) удостоверяется полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом ч. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доверенность, договор, либо решение собрания, подтверждающие право АО «Альфастрахование» на проведение осмотров транспортных средств от лица РСА. При указанных обстоятельствах, направления на осмотр транспортного средства, выданные Кудзиеву З.А. АО «...» от имени РСА без подтверждения соответствующих полномочий на представительство, являются нелегитимным.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Кудзиева З.А. поступила в РСА <дата>, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

Из материалов служебной проверки от <дата> усматривается, что <дата> примерно в 14 часов 45 минут полицейский 1-го взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенант полиции Т.В. выехал на место ДТП на 2 км а/д Фарн-Архонская, составил схему, заполнил сведения о водителях и ТС, взял объяснения у участников ДТП. При этом внести сведения о ДТП в систему АИУС ГИБДД - М забыл, собранный материал положил в накопитель о ДТП, хранящийся в ОГИБДД по <адрес> РСО-Алания. Кроме того, в суд представлены материал ГИБДД, заверенный в установленном порядке, содержащий, в частности, схему ДТП, объяснения водителей, сведения о ТС и участниках ДТП.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от <дата> №, подготовленном ИП Т.О., заявленные повреждения на автомашине БМВ 750LI, государственный регистрационный № обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, облицовки заднего бампера, а также части повреждений передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750LI, государственный регистрационный № с учетом износа на дату ДТП составила 354 700 руб. с учетом износа деталей 636 000 руб. – без учета износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 582 432 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 127 131 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ИП Т.О. от <дата> № является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП Т.О. от <дата> № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося <дата> по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская ДТП как страхового случая с участием а/м истца БМВ 750LI, государственный регистрационный №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу является незаконным, а ДТП, имевшее место <дата> по адресу: РСО – Алания, 2 км а/д Фарн-Архонская следует признать страховым случаем.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству БМВ 750LI, государственный регистрационный Е 636 МР/15 оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 582 432 руб. – 127 131 руб. = 455 301 руб..

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика Чиаева И.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Таким образом, с ответчика Чиаева И.З. в пользу истца подлежит взысканию стоимость вреда, причиненного автомобилю, за вычетом суммы, взыскиваемой с РСА, что составляет: 455 301 руб. – 400 000 руб. = 55 301 руб.

Кроме того, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной на день вынесения решения судом подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени), рассчитанный за период с <дата> по день, указанный истцом в исковом заявлении <дата> (количество дней - 15) следует производить в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 60 000 руб. = 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 15 (количество дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ №40, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> сниженную судом до 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу неустойки за каждый день просрочки с <дата> по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 390 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ № 40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 200 000 руб. = 400 000 руб. / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кудзиев З.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждая свои требования Договором об оказании юридических услуг и распиской.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, истец оплатил 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 45 00 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу Кудзиева З.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200рублей. С ответчика Чиаева И.З. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в размере 1859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 301 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (15 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 390 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1859 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.