Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-4/2024 (72-981/2023;) от 28.11.2023

Дело № 72-4/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-000883-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икономиди В.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 сентября 2023 года №18810566230920102631 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года №12-479/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икономиди Василия Демокритовича,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Икономиди В.Д. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, ввиду недоказанности факта повторного привлечения Икономиди В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Икономиди В.Д. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, так как оно было сдано в аренду Э

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2023 года в 15:51:26 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова со стороны ул. Чекистов водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Икономиди В.Д., в нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификационный номер 11385-56992 и свидетельство о поверке С-СЕ/06-09-2023/276308795, действительное до 05 сентября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении Икономиди В.Д. административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 13).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 13 оборот, 21-30), алфавитной карточкой (л.д. 15-19), копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 39), а также иными доказательствами, получившими свою оценку судьи районного суда на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Икономиди В.Д. принадлежность ему транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, не оспаривались.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В доводах жалобы Икономиди В.Д. указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял Э, которому транспортное средство передано по договору аренды от 13 сентября 2023 года. В обоснование своих доводов Иеономиди В.Д. представлен договор аренды автомобиля от 13 сентября 2023 года (л.д. 6) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7).

Вместе с тем следует отметить, что в материалы дела и к жалобе не представлены документы, подтверждающие факт внесения платы по договору аренды Э, как доказательство реального исполнения данного договора.

Кроме того, из страхового полиса (л.д. 39) следует, что к управлению транспортным средством допущены Икономиди В.Д. и Г, при этом сведений о допуске Э к управлению транспортным средством материалы дела не содержат, к жалобе подтверждающих это документов также не приложено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, из владения Икономиди В.Д. и не исключают возможность управления им транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Кроме того, из алфавитной карточки видно, что большая часть административных штрафов, назначенных Икономиди В.Д. в связи с использованием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, им уплачена, что также опровергает факт выбытия транспортного средства из его владения и его использование в момент автоматической фиксации нарушения иным лицом.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Икономиди В.Д. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательства, представленные Икономиди В.Д. на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника автомобиля, поэтому выводы должностного лица и судьи районного суда об управлении Икономиди В.Д. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а не иным лицом, являются верными.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлено, что на момент совершения вмененного Икономиди В.Д. административного правонарушения он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но обжаловал указанное постановление, в связи с чем оно в законную силу не вступило. Учитывая вышеизложенное и исходя из отсутствия доказательств признака повторности совершения однородного административного правонарушения, переквалификация действий Икономиди В.Д. с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию совершенного им 18 сентября 2023 года административного правонарушения, произведена судьей районного суда в соответствии с законом.

Несогласие Икономиди В.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 сентября 2023 года №18810566230920102631 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года №12-479/2023, вынесенные в отношении Икономиди Василия Демокритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова