Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 ~ М-825/2023 от 27.03.2023

Дело 2-1391/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001030-08

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2023 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Фроловой Н.В.,

ответчика Косенко Н.И.,

ответчика Косенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Э.Л. к Косенко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Э.Л. обратился в суд с иском к Косенко Н.И., Косенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением *** районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Косенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда от *** квартира №*** в доме №*** по адрес*** была реализована с торгов.

Собственником квартиры стал истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по *** ***

Заочным решением *** районного суда *** по делу №*** удовлетворены исковые требования Белинского Э.Л. к ответчикам о выселении из жилого помещения, однако до *** квартира ответчиками освобождена не была, использовалась ими без правовых оснований.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ***, размер стоимости ставки арендной платы за жилое помещение в месяц за период с *** по *** составил 215 555 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 215 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей.

Определением *** районного суда *** от *** производство по делу в части требований к ответчику Косенко А.И. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Белинский Э.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Косенко Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, заочным решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Косенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с Косенко Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа №*** от *** по состоянию на *** в размере 268 703 рубля 83 копейки (просроченная ссуда – 233 789 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 21 871 рубль 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 2 690 рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга – 9 074 рубля 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 277 рублей 32 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857 рублей.

Взыскать с Косенко Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (233 789 рублей 67 копеек), а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную за каждый календарный день просрочки на сумму остатка основного долга (233 789 рублей 67 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый №***, принадлежащую на праве собственности Косенко Н.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 205 000 рублей».

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно протоколу №*** от *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Косенко Н.И., указанная квартира продана с торгов за 1 211 025 рублей Белинскому Э.Л.

*** между ООО «Миллениум» и Белинским Э.Л. заключен договор купли-продажи №*** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за Белинским Э.Л. ***

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Белинского Э.Л. к Косенко Н.И., Косенко А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заочным решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Белинского Э.Л. к Косенко Н.И., Косенко А.И. о выселении из жилого помещения.

Определением *** районного суда *** от *** отменено заочное решением суда по делу №***, производство по делу возобновлено.

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Косенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту от ***, судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение Косенко Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что ответчик использовала жилое помещение без правовых оснований, зная, что квартира продана с торгов и принадлежит новому собственнику, в связи с чем в результате незаконного использования жилого помещения является выгодой в виде экономии арендных платежей за квартиру.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у      Косенко Н.И. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (***).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Белинский Э.Л. предоставлял жилое помещение Косенко Н.И. во владение по какому-либо основанию, судов не установлено, Белинский Э.Л. возражал против проживания Косенко Н.И. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Белинскому Э.Л., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Косенко Н.И.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №5-КГ18-65.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 215 555 рублей, исходя из представленного отчета ООО «Оценка-Сервис» №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** за период с *** по *** за 11 месяцев составила 196 163 рублей и за период с *** по *** за 1 месяц 25 дней составила 19 392 рублей.

Указанный расчет подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В добровольном порядке Косенко Н.И. указанные денежные средства не возвратила.

Таким образом, денежные средства в размере 215 555 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 6 599 рублей (с учетом моратория на банкротство в период с *** по ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям закона.

Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем за период с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от *** подтверждено, что Фролова Н.В. обязалась оказать юридические услуги Белинскому Э.Л. по представлению его интересов в суде первой инстанции и по досудебному урегулированию спора по факту взыскания неосновательного обогащения. Размер стоимости услуг определен сторонами в 40 000 рублей.

Распиской от *** подтверждена передача 40 000 рублей представителю.

Как следует из материалов дела интересы Белинского Э.Л. при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, ***, *** представляла Фролова Н.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Белинским Э.Л. ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

    Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 215 555 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 599 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 422 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░