Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2022 от 28.09.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при помощнике судьи Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С. С.,

подсудимого Фадеева В.В.,

защитника – адвоката Ивановой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фадеева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.В. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему во временное пользование, путем растраты при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в микропредприятии <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» передало в аренду Фадееву В.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, передал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации, с установленным на нем газобаллонным оборудованием (метан).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Фадеев В.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему во временное пользование, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>» объявление о продаже газобаллонного оборудования (метан), принадлежащего Потерпевший №1, на которое Фадееву В.В. откликнулось неустановленное следствием лицо, с целью покупки вышеуказанного газобаллонного оборудования (метан) и необходимостью прибытия для демонтажа данного оборудования по адресу: <адрес>. Далее, Фадеев В.В. реализуя свой преступный умысел, прибыл на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес>, где выдавая вышеуказанный автомобиль за своё имущество неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, который демонтировал с вышеуказанного автомобиля газобаллонное оборудование (метан), которым Фадеев В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть растратил его, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 82000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Фадеев В. В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. Кроме того, Фадеев В. В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник - адвокат Иванова В.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Маласай С. С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Фадеев В.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Фадееву В. В., о доказанности вины подсудимого собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых не отражены в приговоре в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадееву В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его родителей, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Фадеевым В.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал окончанию расследования в кратчайшие сроки. Кроме того, им даны признательные объяснения, в которых он изобличил себя в совершении данного преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом как фактическая явка с повинной.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Фадеева В. В. проводятся розыскные мероприятия по исполнению Фадеевым В. В. воинской обязанности, является гражданином Российской Федерации, со средним образованием, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, как пояснил в судебном заседании, работает без официального оформления трудоустройства в <данные изъяты>» в должности водителя-механика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фадееву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фадеевым В.В. преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, а также назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Фадеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фадеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Фадеева В.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова