Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 ~ М-131/2022 от 15.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-271/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000251-76

30 марта 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Назарову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца КГКУ «УСЗН» по доверенности <данные изъяты>

в отсутствие:

ответчика Назарова К.С.,

<данные изъяты>

представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО12. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО11 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором сообщил, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи с выявлением ложных/неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором сообщил, что в удовлетворении заявления КГКУ «УСЗН» о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком отказано по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу положений п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Ксензова Д.С. и принадлежащего третьему лицу Назарову С.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО13

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях Назарова К.С. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю КГКУ «УСЗН» стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Назарова К.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему КГКУ «УСЗН» автомобилю Рено Логан.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 20).

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Назаровым К.С. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Рено Логан была застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, действительного по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, несмотря на имеющиеся в административном материале сведения о наличии страхового полиса АО «Альфастрахование» <данные изъяты>, застрахована не была, также следует из представленного страховщиком ответа по запросу суда, в котором сообщено, что договор ОСАГО <данные изъяты>), заключенный между АО «Альфастрахование» и Назаровым С.Г., прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных/неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования КГКУ «УСЗН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования КГКУ «УСЗН» о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оценке ущерба, государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

<данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от28.01.2022 № 56069 - л.д. 30), при этом исходя из требований имущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2753,58 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,42 рублей подлежит возврату из местного бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования КГКУ «УСЗН» к Назарову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКраевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Назарову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30.03.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2022.