Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 31.07.2023

УИД 21MS0047-01-2022-003916-55

№ 11-134/2023 и.о. мирового судьи Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» и взыскании Жигановой И.Ф. долга по кредитному договору,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене умершего должника Жигановой И.Ф. в порядке универсального правопреемства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 16.12.2022 по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести определение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что вывод суда основан на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтено, что должник умер, при этом судебный приказ не отменен, при его вынесении судом спора о праве не усмотрено.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с Жигановой И.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 316,97 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Должник Жиганова И.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ФИО3

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просил суд определить круг наследников умершего должника и произвести замену.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, указал, что должник Жиганова И.Ф. умерла до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, возложенные на нее обязательства перед взыскателем не могут войти в состав наследства. Права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 61 Постановления Пленума № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления ООО «Траст» суд первой инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому были применены регулирующие их нормы процессуального права, и пришел к правильным выводам, что в рамках приказного производства удовлетворение такого заявления противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21.06.2023 по заявлению ООО «Траст» о замене взыскателя по судебному приказу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина