Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1510/2023 от 25.09.2023

Дело № 5-1510/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область         «09» октября 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 09 октября 2023 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

    Матвеевой Натальи Валерьевны, <...>

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Матвеева Н.В., управляя принадлежащим Потерпевший №4 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №3 (он же – собственник данного ТС), следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившаяся на рассмотрение дела Матвеева Н.В. вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевших не оспаривала. Пояснила, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не возместила; по договорённости с потерпевшей вопрос о возмещении вреда будет разрешён после рассмотрения настоящего дела. Просила не лишать её прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные ею в письменных объяснениях, а также пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеевой Н.В. относительно возмещения последней вреда здоровья. Относительно наказания по делу полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2, а также собственник автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №4, являющаяся матерью лица, привлекаемой к административной ответственности – Матвеевой Н.В. пояснили, что материальных претензий к последней не имеют, просили назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №3, при рассмотрении дела пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении отражены верно; полагает, что такое могло случиться с каждым, поэтому при назначении наказания Матвеевой Н.В. полагается на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Румянцев В.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Матвеевой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Матвеевой Н.В. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Матвеева Н.В., управляя принадлежащим Потерпевший №4 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №3, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Виновность Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Матвеевой Н.В. не установлено (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №3 не установлено (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому мл. лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., которым Матеева Н.В. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> она в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №3 (л.д. 27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 21-24), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 20), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 59-63), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею "."..г. в <...> час. <...> мин., согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> она находилась в качестве пассажира в автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №..., сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Их автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <адрес>. В этот момент произошло столкновение транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №..., и «<...>», государственный регистрационный знак №.... Потерпевший №1 обратилась в скорую медицинскую помощь для проверки состояния здоровья. Посчитала, что в тот момент в лечении не нуждалась, в случае ухудшения самочувствия будет обращаться за медицинской помощью дополнительно (л.д. 16);

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею "."..г. в <...> час. <...> мин., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в <адрес>, и на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.... В результате данного ДТП она получила телесные повреждения. Лечение пожелала проходить по месту жительства (л.д. 26);

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин. она находилась в салоне автомобиле «<...>» в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались в <адрес> и на перекрестке <адрес> – <адрес> их автомобиль «<...>» столкнулся с другим автомобилем. Точных обстоятельств на тот момент она вспомнить не смогла. После случившегося обратилась в Городскую больницу №... <адрес> для проверки своего состояния здоровья, в лечении не нуждалась, в случае, если это будет необходимо, лечение будет проходить по месту жительства (л.д. 17);

- письменными объяснениями Матвеевой Н.В., данными ею "."..г., согласно которым "."..г. она, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> столкнулась с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло в <...> час. <...> мин. На какой сигнал светофора проехала, она не заметила. После ДТП её осмотрели врачи скорой медицинской помощи, серьезных повреждений не обнаружили, от лечения она отказалась (л.д. 18);

- письменными объяснениями Потерпевший №3, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке <адрес> и <...>, двигаясь на «зеленый» сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 19);

- медицинской справкой, согласно которой "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №2 поступила в «Городскую больницу №... <...>» с диагнозом: <адрес> (л.д. 29);

- медицинской справкой, согласно которой "."..г. Потерпевший №1 поступила в «Городскую больницу №... <...>» с диагнозом: <...> (л.д. 30);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2, "."..г. рождения, каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 5-6);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 7-8);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Матвеевой Н.В., из которой усматривается, что "."..г. Матвеевой Н.В. выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категории В, действительное до "."..г. (л.д. 9);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №3, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №3 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), С, С1, М, действительное до "."..г. (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №4 (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №3 (л.д. 12); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела Матвеева Н.В. не оспаривала выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Матвеевой Н.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Матвеевой Н.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, её отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновной обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Матвеевой Н.В. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Матвеевой Н.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матвееву Наталью Валерьевну (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-        подпись                    И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1510/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...