Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5086/2024 от 12.03.2024

Судья: Пискарева И.В.     

дело № 2-6247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                        Кривошеевой Е.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкологияТрансСервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экология Транс Сервис» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 054,34 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 080, 54 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать общую сумму 448 834,88 руб. (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 88 коп.)

В удовлетворении иска к ФИО6 отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ООО «ЭкологияТрансСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 388054 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7080,54 рублей, судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкологияТрансСервис» просит решение суда отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкологияТрансСервис», ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль FAW, г/н № RUS передан ФИО6 по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, г/н № RUS, принадлежащего, ФИО1 на праве собственности и под ее управлением и автомобиля FAW, г/н № RUS, принадлежащего ООО «ЭТС» под управлением ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, который следуя по <адрес> управляя автомобилем FAW, г/н № RUS выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1 которая не позволила избежать столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики обстоятельства и вину ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Эффект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, г/н № RUS.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Эффект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без

учета износа составляет 1063443 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92455,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая сумму ущерба с ООО «ЭкологияТрансСервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с данной организацией, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. Применив к рассматриваемым правоотношениям статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ООО «ЭкологияТрансСервис» в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником – ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, а также указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения ООО «ЭкологияТрансСервис» с ФИО6 в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «ЭкологияТрансСервис» несет отнесенность перед истцом за вред, причиненный её автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может согласиться с основаниями, указанными судом первой инстанции для взыскания с данного ответчика причиненного ущерба, поскольку выводы суда о трудовых отношениях между ООО «ЭкологияТрансСервис» и ФИО6 сделан преждевременно и фактически разрешен трудовой спор между данными ответчиками в отсутствие соответствующих требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭТС» ссылалось на то, что ФИО6 не является работником организации, управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Между тем, указанный договор аренды представлен суду не был. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «ЭТС» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления договора аренды, однако данное ходатайство было отклонено судом со ссылкой на то, что у ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для представления данного доказательства. Результат рассмотрения ходатайства в бумажном протоколе не отражен, но имеется на аудиозаписи с 13 минуты.

В апелляционной жалобе указанный договор со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не приложен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, учитывая при этом, что о наличии арендных отношений ООО «ЭТС» неоднократно заявляло суду первой инстанции, однако с момента поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и до рассмотрения апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) доказательства в обоснование своей позиции стороной ответчика представлены не были.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЭкологияТрансСервис», являясь собственником транспортного средства, не обеспечило законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО6, в связи с чем в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно оно является владельцем источника повышенной опасности в придаваемом ему смысле приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению.

Судебная коллегия учитывает также пояснения ФИО6, данные им суду первой инстанции, о том, что он выполнял поручения ООО «ЭТС», то есть управлял принадлежащим ООО «ЭТС» транспортным средством в интересах Общества, юридическая квалификация которых в качестве трудовых или гражданско-правовых выходит за пределы рассматриваемого спора.

Таким образом, применение статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям возможно лишь с указанием на то, что в момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством, действуя по поручению и в интересах ООО «ЭТС».

Оснований для однозначного вывода относительно квалификации правоотношений между ООО «ЭТС» и ФИО6 как трудовых, судебная коллегия не усматривает, и полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о трудовых отношениях, которые влекут дополнительные правовые последствия для ООО «ЭТС» и ФИО6, выступавших в качестве соответчиков, и в то же время не лишенных возможности разрешить трудовой спор в отдельном порядке.

Ссылка ООО «ЭТС» на то, что в действиях истца и ответчика ФИО6 усматривается злоупотребление правом, которое выражается в представлении интересов ФИО6 представителем истца, отклоняется судебной коллегией как не влияющая на правильность выводов в части определения надлежащего ответчика. Приобщенный представителем истца письменный отзыв ФИО6 подтвержден последним в судебном заседании, сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 не обжалует, и представленные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что именно ООО «ЭТС» обязано возместить истцу ущерб как собственник транспортного средства, не обеспечивший соблюдение процедуры передачи транспортного средства во владение ФИО6, который дополнительно также действовал в интересах ООО «ЭТС».

Оснований для солидарной ответственности ответчиков по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вред не причинен совместными действиями ответчиков. ООО «ЭкологияТрансСервис» в силу закона несет ответственность за причинение вреда, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим требования закона при передаче его во владение. Кроме того, как указывалось выше, истцом решение в части отказа требований к ФИО6 не оспаривается.

В части выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 480510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92455,62 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО «ЭкологияТрансСервис» и ФИО6

В остальной части вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЭкологияТрансСервис» является правильным. Размер подлежащего возмещению ущерба, а также распределение судебных расходов, сторонами не оспаривается, определен судом на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2023 изменить, исключив выводы суда о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО «ЭкологияТрансСервис» и ФИО6

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкологияТрансСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: