Решение по делу № 2-21/2024 (2-964/2023;) ~ М-1010/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                                                                    <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дугдинского сельсовета Зейского района Амурской области к Золотаревой М.А., Возмищев А.В., Возмищев А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено Золотаревой М.А., совместно с ней в жилое помещение вселены: Возмищев А.В. и Возмищев А.В., по состоянию на <Дата обезличена> в нем зарегистрированы: Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В.

Истец обратился в суд с иском о признании Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета, с учетом уточнения основания иска указав, что семья проживала в указанном жилом помещении в период с <Дата обезличена>, зимой 2017 года ответчики выехали из квартиры, их выезд не является временным, поскольку при выезде они забрали принадлежащие им вещи, длительное непроживание ответчиков в квартире свидетельствует об их добровольном отказе от прав пользования жилым помещением, поскольку с момента выезда мер, направленных на реализацию своего права пользования квартирой не принимали, непроживание ответчиков в жилом помещении привело к ее разрушению, <Дата обезличена> в квартире снят прибор учета электроэнергии в связи с выбытием абонента.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Золотаревой М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, из поступившей в суд телефонограммы следует, что исковые требования она не признает, в настоящее время с детьми Возмищев А.В. и Возмищев А.В. проживает и работает в <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес> она с детьми была вселена весной-летом 2006 года администрацией Дугдинского сельсовета, заехав в квартиру, они переложили печь, поскольку она была разобрана, проживали в квартире до тех пор, когда из <адрес> в <адрес> не выехали жильцы и их квартиру стали разбирать, из-за этого стало холодно в квартире ответчиков, поскольку в ней невозможно было проживать в 2017 году они самостоятельно, без ведома администрации Дугдинского сельсовета, переехали в квартиру матери, расположенную по адресу: <адрес>, которой предоставили другое жилье; в <адрес> пригодное для проживания жилье им не предоставили, в 2018 году она с детьми выехала проживать в другой населенный пункт; в настоящее время она и ее дети жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют, она с младшим сыном Возмищев А.В. проживает с сожителем в принадлежащем ему жилом помещении, старший сын Возмищев А.В. проживает с девушкой в ее жилом помещении.

Ответчики Возмищев А.В. и Возмищев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, из поступивших в суд телефонограмм следует, что с исковыми требования они не согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие препятствий в пользовании квартирой, в том числе со стороны проживающих в квартире лиц. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

    При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу:            <адрес> является муниципальной собственностью.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что указанное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено Золотаревой М.А., совместно с ней в жилое помещение вселены: Возмищев А.В. и Возмищев А.В., по состоянию на <Дата обезличена> в нем зарегистрированы: Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на законном основании.

Истцом заявлено требование о признании Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, в обоснование которого указано, что ответчики с зимы 2017 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, их выезд носит добровольный и постоянный характер.

    Факт непроживания в спорном жилом помещении с зимы 2017 года ответчиками не оспаривается.

Как следует из пояснений Золотаревой М.А., ее и сыновей Возмищев А.В., Возмищев А.В. непроживание в предоставленном жилом помещении вызвано непригодностью жилого помещения для проживания, работой и проживанием в связи с этим в <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

    Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> межведомственной комиссией произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилое помещение представляет собой сборно-щитовой двухквартирный дом, фундамент разрушен, стены и пол деформированы, кровля пришла в негодность.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> основание и конструкции жилого дома по адресу: <адрес> имеют повреждения и деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом; помещение не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности; проведение каких-либо восстановительных работ экономически невыгодно и нецелесообразно; жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

При таких данных доводы истца о добровольном отказе ответчиков от прав пользования указанным жилым помещением, непринятии мер, направленных на реализацию своего права пользования им, разрушения квартиры в результате непроживания в ней ответчиков несостоятельны.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному представителем ООО «РЭС», квартира по адресу: <адрес> непригодна для проживания, дом отключен от электроэнергии и снят прибор учета электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам по договору социального найма пригодного для проживания жилого помещения взамен непригодного, истцом не представлено.

    Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Золотаревой М.А., Возмищев А.В., Возмищев А.В. жилых помещений в собственности не имеют, из пояснений Золоторева М.А. следует, что права пользования жилыми помещениями по договору социального найма она и ее дети не приобрели, она с младшим сыном Возмищев А.В. проживает с сожителем в принадлежащем ему жилом помещении, старший сын Возмищев А.В. проживает с девушкой в ее жилом помещении.

Данные обстоятельства, притом, что другого жилья на праве собственности либо социального найма ответчики не приобрели, не указывают на то, что Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, а свидетельствуют о том, что их выезд из спорной квартиры носил уважительный характер, был вызван непригодностью жилого помещения для проживания.

При этом Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. возражают против заявленных требований, ссылаясь на то, что иного жилья у них не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, судом из представленных истцом доказательств не установлено.

    Само по себе не нахождение ответчиков в спорной квартире в течение указанного периода с учетом представленных доказательств не свидетельствует о постоянном характере их отсутствия и добровольном отказе с их стороны от прав и обязанностей нанимателя.

    При таких данных суд считает, что ответчики не отказались от прав на спорное жилое помещение, отсутствуют в нем вынужденно, фактически лишены права пользования спорной квартирой.

    При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Золотаревой М.А., Возмищев А.В. и Возмищев А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением и, как следствие, снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации Дугдинского сельсовета Зейского района Амурской области к Золотаревой М.А., Возмищев А.В., Возмищев А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

    Судья                                                                                     Н.Н. Шевчук