Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-455/2021 от 03.06.2021

Дело № 2–529/2021                  21 июня 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление истца Левандовской К. О. о взыскании судебных расходов,

установил:

Левандовская К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-529/2021 по иску Левандовской К. О. к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года ее исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 19 марта 2021 года, дополнительными соглашения от 07 апреля 2021 года, от 19 апреля 2021 года, от 01 июня 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, платежной квитанцией серия АХ № от 01 июня 2021 года. По договору истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 и 20 апреля 2021 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Межрегионтрубопроводстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Левандовской К. О. к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать трудовой договор № от 06 ноября 2019 года между акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» и Левандовской К. О. заключенным на неопределенный срок. Признать приказ генерального директора акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» № от 31 декабря 2020 года об увольнении Левандовской К. О. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Левандовскую К. О. на работе в должности <данные изъяты> с 01 января 2021 года. Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу Левандовской К. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца Левандовской К.О.

Решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 28 мая 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался, в связи с отсутствием заявленного сторонами ходатайства об этом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

19 марта 2021 года между Левандовской К.О. и ИП Сокотовым Н.И., в лице его представителя Лукина Е.А., заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (п. 1.1. Договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление, осуществить представительство в суде при рассмотрении гражданского дела (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 4000 рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора). В указанную стоимость входит составление искового заявления.

07 апреля 2021 года между Левандовской К.О. и ИП Сокотовым Н.И., в лице его представителя Лукина Е.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2021/3/7 от 19 марта 2021 года, по условиям которого исполнитель дополнительно принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-529/2021. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 4000 рублей 00 копеек, в которую входит представление интересов заказчика в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года между Левандовской К.О. и ИП Сокотовым Н.И., в лице его представителя Лукина Е.А., заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 2021/3/7 от 19 марта 2021 года, по условиям которого исполнитель дополнительно принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-529/2021. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 4000 рублей 00 копеек, в которую входит представление интересов заказчика в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года между Левандовской К.О. и ИП Сокотовым Н.И., в лице его представителя Лукина Е.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2021/3/7 от 19 марта 2021 года, по условиям которого исполнитель дополнительно принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-529/2021. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 4000 рублей 00 копеек, представительство интересов заказчика в судебном заседании 08 апреля 2021 года – 4000 рублей 00 копеек, представительство интересов заказчика в судебном заседании 20 апреля 2021 года – 4000 рублей 00 копеек, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей 00 копеек. Итого услуг по договору оказано на сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена Левандовской К.О. в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежной квитанцией серия АХ № от 01 июня 2021 года.

Интересы Левандовской К.О. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от 24 марта 2021 года Лукин Е.А.

Как следует из материалов дела, представителем Лукиным Е.А. подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08 апреля 2021 года, в судебном заседании 20 апреля 2021 года, продолжительностью 01 час 05 минут, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Взыскание судом компенсации морального вреда в сумме меньшей, нежели заявлено истцом, при пропорциональном распределении судебных издержек не учитывается (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем Лукиным Е.А. работы, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно соразмерности понесенных издержек, суд полагает, что с АО «Межрегионтрубопровод» в пользу Левандовской К.О. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу в суде первой инстанции, в сумме 12 000 рублей 00 копеек; расходы на подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 1000 рублей 00 копеек, всего в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Левандовской К. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу Левандовской К. О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков