Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-4568/2023;) ~ М-4887/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-238/2024

73RS0004-01-2023-007267-41

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Евгении Михайловны к Долматову Дмитрию Евгеньевичу, Долматовой Гузели Ниязмухамедовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова Е.М. обратилась в суд с иском к Долматову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

18.09.2022 около 22.05 час., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долматов Д.Е., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Колесову Е. М., удар пришелся по спине, во время падения ударилась ладонями, правым локтем, коленями о землю. Скорой медицинской помощью доставлена в травмпункт ЦГКБ г. Ульяновска.

В результате этого наезда получила следующие телесные повреждения: ушиб позвоночника в грудном отделе, ссадина в области 5-го пальца правой кисти по ладонной поверхности; ссадина в области возвышения 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности округлой формы,; кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной; две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, отечность конечностей, последствия которых до сих пор сказываются на физическом здоровье.

По факту телесных повреждений было назначено лечение: наложена асептическая повязка, УЗИ, режим: амбулаторный.

В настоящее время в результате произошедшего появляются периодические боли в ноге и руке, что неблагоприятно отражается на выполнении трудовых функций, создавая определенные трудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать в свою пользу с Долматова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Долматова Г.Н.

Истец Колесова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Долматов Д.Е. ранее в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагая возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ему морального ущерба в размере 5 000 руб.

Ответчик Долматова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.09.2022 около 22.05 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Долматов Дмитрий Евгеньевич, управляя автомашиной CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Колесова Евгения Михайловна получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2022 года следует, что у Колесовой Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области возвышения 5-го пальца правой кисти по ладонной поверхности; ссадина в области возвышения 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной; две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

«Ушиб мягких тканей спины», указанный в представленной травматологической карте № не подтверждается осмотром судебно-медицинского эксперта, ввиду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Диагноз «ушиб позвоночника в грудном отделе» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно сведениям из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в ООО «Медозон», на момент обращения за медицинской помощью (дата обращения: 06.10.2022    года»), у Колесовой Е.М. отмечалось: отек сустава умеренный, гиперемия, гипертермия умеренная. Движения несколько ограниченны, болезненны; был выставлен диагноз: ушиб коленного сустава, сопровождающийся жалобами на боли, отечность левого коленного сустава.

Однако, согласно осмотру судебно-медицинского эксперта в ГКУЗ «УОБСМЭ», представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт у Колесовой Е.М. в области левого коленного сустава имелись поверхностные повреждения (кровоподтек, ссадина), в то время как движения коленным суставом не ограничены, были в полном объеме.

Постановлением от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Долматова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает объективно подтвержденным факт того, что действия Долматова Д.Е. повлекли наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей Колесовой Е.М.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

Как следует из представленных сведений УМВД России по Ульяновской области, собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак №, является Долматова Г.Н.

    Согласно договору аренды транспортного средства от 14.09.2022 Долматова Г.Н. представила Долматову Д.Е, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак № в аренду.

При определении судом ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, а также владелец транспортного средства на основании договора аренды Долматов Д.Е., в удовлетворении исковых требований к Долматовой Г.Н. надлежит отказать.

В силу положений п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>10, трудовую деятельность не осуществляет.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства события, в котором истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, возможность образования которых не исключается при данных обстоятельствах, виновное поведение ответчика, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке. Отсутствие вреда здоровью не исключает отсутствия физических и нравственных страданий от посягательств на здоровье.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, в сумме 70 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., представив в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 3 000 руб., а также акт передачи денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесовой Е.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Долматова Д.Е. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесовой Евгении Михайловны к Долматову Дмитрию Евгеньевичу, Долматовой Гузели Ниязмухамедовны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесовой Евгении Михайловны с Долматова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Долматова Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Л. Савелова