Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 17.08.2023

дело № 11-93/2023

50MS0269-01-2023-002331-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                  04 октября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 19 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева М.М. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева М.М. задолженности по договору займа.

Определением судьи от 19.04.2023 заявление возвращено, поскольку представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Заявителем не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств по договору займа именно на карту должника Васильева М.М.

ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как постановленное с неправильным применением и нарушением норм права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 11.04.2021 между ООО МКК «Перигелий» и Васильевым М.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27900 руб. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны электронной подписью заемщика, что позволяет сделать вывод об ознакомлении Заемщика с условиями предоставления и возврата денежных средств, в том числе и с Общими условиями договора займа, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 14).

15.12.2022 между ООО МКК «Перигелий» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности от Васильева М.М.

Согласно п. 1.4 Общих условий Займодавец предоставляет заём путем перечисления денежных средств на предоставленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации.

Из материалов дела следует, что предоставление денежных средств было осуществлено путем перечисления на карту № через платежную систему Mandarin (л.д. 12).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет заемщика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он опровергается представленной выпиской платежной системы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимание. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером взысканной задолженности.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «Главколлект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 19.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Максима Михайловича задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа в отношении Васильева М.М. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова