Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 ~ М-387/2023 от 29.03.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000607-10 Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца Фролова Р.Н.,

третьего лица Козлова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Николаевича к Красман Надежде Александровне о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Гаврилов А.Н. обратился с иском к Красман Н.А. о взыскании:

1. ущерба транспортному средству в размере 68600 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине водителя Козлова К.Е., управлявшего автомобилем Красман Н.А., транспортное средство истца было повреждено. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Козлов К.Е. указал, что он управлял автомобилем, принадлежащим Красман Н.А. Полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль приобретался на деньги Козлова К.Е., однако покупателем по договору была Красман Н.А. В органах ГИБДД автомобиль также был зарегистрирован на имя Красман Н.А. Какие-либо договоры о том, что автомобиль от Красман Н.А. перешёл в собственность Козлова К.Е., не заключались. Третье лицо автомобилем пользуется с момента приобретения. Красман Н.А. не требовала его обратно, возражений против пользования им не высказывала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что по документам является собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда Козлов К.Е. Ответчик не знала на момент ДТП, что Козлов К.Е. управляет автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что автомобиль фактически принадлежит Козлову К.Е., а на неё лишь зарегистрирован. Также ответчик указала на завышенный размер ущерба и просила о предоставлении рассрочки в выплате.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** около .... у по адресу ... произошло столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Козлова К.Е. (собственник Красман Н.А.) и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Гаврилова А.Н. (собственник он же).

Передняя часть автомобиля ... столкнулась с задней частью автомобиля ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что лицом, виновным в ДТП, является Козлов К.Е.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился за определением размера ущерба ИП Нефёдову И.Ю. Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 68600 руб.

Заключение составлено компетентным лицом. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Описанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик указала на несогласие с заявленным размером ущерба, однако каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, не предоставила. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением ИП Нефёдова И.Ю. при определении размера ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68600 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности ответчику Красман Н.А. Её доводы о том, что автомобиль на неё лишь оформлен, ничем не подтверждены и опровергаются регистрационными данными.

Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля ... не осуществлялось. Какие-либо договоры о передаче имущества Козлову К.Е. не оформлялись.

Доказательств того, что Козлов К.Е. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Красман Н.А. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Красман Н.А., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля Козловым К.Е. без полиса ОСАГО, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Красман Н.А.

Изложенное не лишает Красман Н.А. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Козлову К.Е. как к непосредственному причинителю вреда.

Вопрос о рассрочки и/или отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен Красман Н.А. после его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2438 руб. При этом от заявленной цены иска 68600 руб. государственная пошлина составляет 2258 руб. В отношении излишне уплаченной пошлины в размере 180 руб. истец вправе поставить перед судом вопрос о её возврате.

Соответственно, с ответчика Красман Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2258 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 6000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такие расходы относятся к судебным издержкам. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 180 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2023.