Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12407/2019 от 19.09.2019

Судья: Никонова Л.Ф.                 гр. дело № 33-12407/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-981/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,

помощника судьи – Ананьевой Е.В.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой А.Н. к Воложенинову Г.В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Папановой А.Н. и ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Папанова А.Н. обратилась в суд с иском к Воложенинову Г.В., ООО ТК «ТЛТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что 27.01.2018 г. примерно в 15 часов 49 минут на автодороге «УРАЛ» на 965 км + 548 м в районе г.Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств – автомашины VOLVO FN 12, г/н №, в составе полуприцепа под управлением Воложенинова Г.В., автомобиля Шкода Актавия, г/н №, под управлением водителя Чурашева С.А., автобуса ГАЗ А 64 R42, г/н №, под управлением водителя Пашкина В.В.

В момент ДТП истец Папанова А.Н. находилась в качестве пассажира в салоне автобуса ГАЗ А 64 R42, г/н №, под управлением водителя Пашкина В.В.

В результате ДТП автобус опрокинулся, истец, как и многие пассажиры, получила травмы, один пассажир погиб.

С места ДТП истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО ЦГБ г.Жигулевск, где проходила лечение в период с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г. Согласно выписке истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении истца следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у истца установлен вред здоровью средней тяжести, травмы, полученные в результате ДТП, также были подтверждены судебно-медицинским экспертом.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2018 г., виновник ДТП Воложенинов Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбытием наказания в колонии поселении.

На момент ДТП перевозчиком пассажиров на автобусе ГАЗ А 64 R42, г/н №, под управлением водителя Пашкина В.В. являлась транспортная компания «ТЛТ-АВТО».

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях. В результате получения травмы истец испытала сильную физическую боль и моральный стресс. Факт ДТП, получение травмы, гибель и серьезное травмирование остальных пассажиров очень серьезно отразилось на эмоциональном состоянии истца, который длительное время находился на амбулаторном лечении. С момента ДТП и по настоящее время, истца преследует чувство тревоги, беспокойство за свое здоровье. Лечение было болезненным, после ДТП у истца часто возникают головные боли, чувство тревоги и боязнь. В связи с переломом <данные изъяты>, истец периодически испытывает неудобства и боли в данной области.

Основываясь на вышеизложенном, Папанова А.Н. просила взыскать с ответчиков Воложенинова Г.В., как с виновника ДТП, и компании перевозчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, с каждого.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.07.2019 г. исковые требования Папановой А.Н. удовлетворены частично. С Воложенинова Г.В., ООО ТК «ТЛТ-АВТО» солидарно в пользу Папановой А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.01.2018 г., в размере 80 000 рублей.

С Воложенинова Г.В. и ООО ТК «ТЛТ-АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе истец Папанова А.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков по делу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК «ТЛТ-АВТО» в лице представителя по доверенности Аржевитина В.А. просит решение суда отменить или изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО ТК «ТЛТ-АВТО».

Прокурор Устинова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что из уголовного дела № 1-109/2018 по обвинению Воложенинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следует, что 27.01.2018 г. примерно в 15 часов 49 минут, Воложенинов Г.В. управлял автомобилем VOLVO FH 12, г/н № с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов автодороге «М-5 Урал» со стороны г.Сызрань в направлении г.Тольятти на 965 км указанной автодороги в г.Жигулевск Самарской области, в условиях ясной погоды без осадков, в светлое время суток при неограниченной видимости.

На 965км+548 м. автодороги «М-5 Урал» в г.Жигулевск Самарской области Воложенинова Г.В. допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурашева С.А., после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автобусом ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкина В.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Воложениновым Г.В. пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», введенных в действие с 01.07.1994 г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2018 г., вступившим в законную силу, Воложенинов Г.В. признан виновным преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок три года.

В момент ДТП истец Папанова А.Н. находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, г/н №, которым в силу трудового договора с ООО ТК «ТЛТ-АВТО» управлял водитель Пашкин В.В., что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте, представленными в дело копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, журнала контроля технического состояния ТС и путевого листа. Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст.61 ГПК РФ вопрос виновности Воложенинова Г.В. в причинении Папановой А.Н. вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем VOLVO FH 12, г/н № с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Воложенинов Г.В. в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал их для перевозки грузов по территории РФ по устной договоренности с собственником автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия заключения эксперта №, подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № 118013600004000056 от 06.02.2018, согласно выводам которого у Папановой А.Н. установлено повреждение: <данные изъяты> Установленные повреждения образовались у Папановой А.Н. от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации Папановой А.Н. в стационар ГБУЗ СО «Жигулевской ЦГБ» (27.01.2018 г. в 19.59 часов). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно «<данные изъяты>», в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008. вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

- копия акта судебно-медицинского обследования № от 06.08.2018 г., подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Плаксиным В.Е. на основании личного заявления Папановой А.Н. с целью определения площади рубцов, в анамнезе травмы, полученной 27.01.2018 в результате ДТП, согласно выводам которого у Папановой А.Н. обнаружены рубцы: <данные изъяты>

- копия листка нетрудоспособности от 09.02.2018, из которого следует, что истец в период с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась в стационаре ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ»;

- копия амбулаторной карты Папановой А.Н., из которой следует, что она обращалась за медицинской помощью: 24.09.2018 г. к врачу хирургу, 07.11.2018 г. – к врачу-травматологу с жалобами на боль в пояснице;

- протокол УЗИ мягких тканей от 26.09.2018 г.,

- результаты дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов и артерий основания мозга Папановой А.Н. от 04.04.2019 г.;

- фотографии после ДТП;

- справка от 18.07.2019 г., выданная АО «ССК», согласно которой Папанова А.Н. работает в АО «Самарская сетевая компания» с 19.06.2017 г. по настоящее время в должности уборщика производственных и служебных помещений. В период с 27.01.2018 г. по 23.03.2018 г. сотрудник находился на больничном с кодом 02 (травма). Листок нетрудоспособности № выдан 09.02.2018 г. ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ Жигулевск Первомайская 10 (Освобождение от работы с 27.01.2018 г. по 28.02.2018 г.). Листок нетрудоспособности № выдан 28.02.2018 ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ Жигулевск Первомайская 10 (Освобождение от работы с 01.03.2018 г. по 23.03.2018 г.).

Согласно Выписке из медицинской карты № 125 стационарного больного Папановой А.Н., 09.05.1983 г.р., представленной ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», Папанова А.Н. поступила в стационар 27.01.2018 г., выбыла из стационара 09.02.2018 г. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» (ОГРН 1156382000455) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего 27.01.2018 г., автомобиль ГАЗ А 64 R42, г/н №, находился во временном владении и пользовании у ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО».

Факт нахождения Пашкина В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем ГАЗ, г/н №, в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО», подтверждается предоставленными: копией приказа № 1-к от 09.01.2018 г. о приеме Пашкина В.В. в структурное подразделение 137, на должность водителя на постоянной основе, копией приказа № 19 от 19.10.2018 г. об увольнении Пашкин В.А. с должности водителя с 19.10.2018 г.

Представителем ответчика ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в материалы дела представлена копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии на 2017-2018 г.г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пашкин В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ А 64 R42, г/н № состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО». Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу Папановой А.Н. были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в связи с чем она вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При этом, суд указал, что в силу вышеприведенных требований закона, ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, несут солидарную ответственность перед истцом, как перед третьим лицом. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истца. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расход разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде причинения здоровью третьему лицу - пассажира одного из автомашин, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с владельцев источников повышенной опасности – Воложенинова Г.В. и ООО ТК «ТЛТ-АВТО» компенсации морального вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО ТК «ТЛТ-АВТО» о том, что вины в произошедшем ДТП работника Общества нет, виновным является водитель Воложенинов Г.В., необходимо определить степень вины каждого ответчика.

Как указано выше, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершенном ДТП владельца другого транспортного средства. При этом для потерпевшего не имеет правового значения, на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.

Доводы жалобы ООО ТК «ТЛТ-АВТО» о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в том числе автомобиля под управлением Чурашова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ООО ТК «ТЛТ-АВТО» от обязанности по компенсации морального вреда.

В силу закона, ООО ТК «ТЛТ-АВТО» должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего ДТП и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к двум ответчикам, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения и вред здоровью истца наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Папановой А.Н. о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда до 80 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил иск Папановой А.Н., подробно изложены в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Папановой А.Н. и ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи