Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-328/2024 (33-13088/2023;) от 19.10.2023

Судья: Меньшикова О.В.

Гр. дело № 33-328/2024

УИД №-№

№ 2-21/20203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Белоиванова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Белоиванова В.В. (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61528 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65465,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 342,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчика Абрамова А.Н., истца Белоиванова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоиванов В.В. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СНТ «Полесье» с учетом уточнения требований о взыскании в свою пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61528 руб., пени в размере 76602,36 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 3396,55 руб., в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ «Полесье». В 2019 г. встал вопрос о срочной замене старого водопровода на <адрес> СНТ «Полесье», так как члены СНТ оставались без воды на летний период. Денежных средств на выполнение указанной работы в сумме 61528 руб. в СНТ не имелось, получить кредит не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение изыскать денежные средства путем займа, который Белоиванов В.В. предоставил из личных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 61528 руб. внесена в кассу СНТ. Заключение договора согласовано Правлением СНТ. Договор со стороны заемщика подписан членом правления Кривякиным Н.А. Согласно Уставу СНТ к компетенции правления относится принятие решений о заключении сделок на сумму до 1000 МРОТ, установленных на дату совершения сделки. На май 2019 года размер МРОТ составлял 11280 руб. Денежные средства были потрачены на замену старого водопровода, вода подана ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по качеству выполненных работ не имелось, стоимость работ по акту составила 61528 руб. Сумма займа не возращена до настоящего времени. Размер пени в соответствии с п. 2.2, 3.2 договора составляет 76602,36 руб., из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1245 дней).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе СНТ «Полесье» просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный спор является корпоративным и подлежал рассмотрению арбитражным судом. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ правление было переизбрано, в связи с недоверием прежнему правлению, в связи с чем Белоиванов В.В. был нелегитимен на заключение договора займа, на передачу полномочий Кривякину Н.А., которым был подписан договор со стороны заемщика. Договор заключен без получения одобрения общего собрания. Белоиванов В.В. осуществлял свою деятельность с превышением полномочий председателя. Доказательств поступления средств в кассу СНТ не представлено. У ответчика нет оригинала договора займа, отсутствует график платежей. Отсутствуют доказательства расходования денежных средств на ремонт водопровода. Судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Полесье» ФИО6, действующий на основании Устава, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что отдельно определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области ими обжаловано не было, т.к. оно не препятствует движению дела.

Истец Белоиванов В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается постовыми идентификаторами, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белоивановым В.В. (займодавец) и СНТ «Полесье» в лице Кривякина Н.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. договора Белоиванов В.В. передает в собственность СНТ «Полесье» денежные средства в сумме 61528 руб., а СНТ «Полесье» обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заёмщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет на указанный заёмщиком банковский счет.

Согласно п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленным графиком погашения задолженности (приложение №).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты сумм займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно копии Приложения № к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определён ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами, ежемесячно.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие в архиве СНТ «Полесье» экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала графика возврата суммы займа, отсутствие у Кривякина Н.А. полномочий на подписание договора, отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет СНТ, а также на отсутствие у правления полномочий по принятию решения о заключении сделки, стоимость которой превышает 1000 МРОТ, указывая, что для расчета размера МРОТ необходимо брать 100 руб., а не 11280 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы несогласия опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Уставу СНТ «Полесье», действовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правление товарищества правомочно принимать решения о заключении сделок на сумму до 1000 МРОТ, установленных на дату совершения сделок (п. 7.3.4. Устава).

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует во время отсутствия председателя правления СНТ «Полесье» Белоиванова В.В. исполняющим обязанности председателя правления назначен член правления Кривякин Н.А., с правом подписи банковских документов и договоров. Данные приказы никем не оспорены и не были отмены на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ на замену старого водопровода по <адрес> с установкой задвижки, стоимость материалов и работ составляет 61528 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы согласно смете: демонтаж старого водопровода, изготовление магистрали водопровода на <адрес>, соединение магистрали распределительной с магистралью по <адрес>, вода подана на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по качеству работ не имеется. Стоимость работ по акту составила 61528 руб.

В подтверждение приобретения материалов для осуществления ремонтных работ истцом представлены товарные и кассовые чеки, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения ремонтных работ не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что данный договор СНТ «Полесье» не заключался ДД.ММ.ГГГГ, и давность составления данного документа вызывает у ответчика сомнения, проверен судом первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты>» установлено, что время выполнения печатных текстов, оттиска печати «СНТ «Полесье», рукописных реквизитов в документе не представляет возможным установить.

С учетом данного экспертом заключения, а также отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об ином времени заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный суду оригинал договора займа составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору займа в кассу или на расчётный счет товарищества правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу товарищества принято от Белоиванова В.В. 61528 руб., основание принятия – материальная помощь на ремонт водопровода на <адрес>.

Факт принятия данных денежных средств в качестве материальной помощи для ремонта водопровода не противоречит обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, переданные в долг товариществу, предназначались для осуществления указанных ремонтных работ, производство которых не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела документам и показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и внесения Белоивановым В.В. денежных средств в сумме 61528 рублей в кассу СНТ «Полесье».

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что денежные средства, переданные истцом по договору займа, были потрачены СНТ именно на ремонт водопровода, в силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ, юридически значимых для дела обстоятельств не подтверждают, в силу чего не влекут отмену решения суда.

Довод стороны ответчика о том, что цена сделки превышает 1000 МРОТ, в связи с чем у правления не имелось полномочий на ее заключение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Цена договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоивановым В.В. и СНТ «Полесье», составила 61528 рублей, то есть не превышала 1000 МРОТ (100 руб. х 1000 = 100000 руб.), следовательно, исходя из положений п. 7.3.4. Устава, в компетенцию Правления входило принятие решения о заключении данной сделки.

Доводы апеллянта о том, что цену сделки следовало определять не из суммы займа, а учетом процентов и неустоек, подлежащих выплате, с учетом которых цена договора превышала 100.000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым цену сделки определяет сумма займа.

Ссылки апеллянта о нелегитимности Белоиванова В.В. и членов правления на заключение договора, в связи с их переизбранием решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательны, поскольку на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ правление под председательством Белоиванова В.В. являлось действующим. Сведения о Белоиванове В.В. как о председателе СНТ «Полесье» содержались в выписке из ЕГРЮЛ, а следовательно, его действия являлись правомерными.

Помимо изложенного суд первой инстанции принял во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а следовательно, подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений истца судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возращены.

Доводы ответчика о том, что после проведения ремонтных работ с членов СНТ осуществлялся сбор денежных средств за проведенные работ, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о сборе денежных средств с членов СНТ, но не подтверждают, что собранные СНТ денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая, что денежные средства в сумме 61528 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 61528 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств за 1245 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76602,36 руб.

Суд первой инстанции указал на ошибочность определения количества дней просрочки. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 1064 дня, в связи с чем сумма пени по договору составляет 65465,79 руб. (61528 руб.*1064*0,1%), суд определил данную сумму к взысканию с ответчика.

В данной части судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку оно принято без учета постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе запрет на начисление пени сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из периода просрочки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.559 рублей 10 копеек, что является основанием изменения решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в силу которых обязательство не было исполнено своевременно, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3396,55 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 109827,48 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 121.087 рублей 10 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 3.621 рубль 74 копейки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 225 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции отмену судебного решения не влекут, поскольку данное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в арбитражный суд было отказано. Определение вступило в законную силу, СНТ «Полесье» в установленном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СНТ «Полесье» удовлетворить частично.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, подлежащих взысканию в пользу Белоиванова В.В., и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Белоиванова В.В. (паспорт №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.559 рублей 10 копеек.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи