Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-1311/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002015-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года                             г.о. Серпухов Московской области

         Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Сафронова Н.Ю., представителя истца адвоката Каландарова М.А., представителя ответчика Нисина И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2022 по иску Сафронова Никиты Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Рудикову Руслану Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Н.Ю. обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 28-32), просит взыскать с ответчика ИП Рудикова Р.А. материальный ущерб в размере 124461,11 рублей, убытки в размере 45900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2021 года потребителем Сафроновым Н.Ю. в автосервис GRUSH SERVICE, ИП Рудикова Р.А., был сдан автомобиль марки Форд Куга, 2013 г.в., для производства ремонта АКПП с заменой необходимых и отражённых в наряде-заказе № 10999 от 22.08.2021, запасных частей и расходных материалов. Датой окончания работ по указанному договору (наряду-заказу) являлась дата 17.09.2021. Общая стоимость ремонтных работ по указанному выше наряду-заказу составляла 8800 рублей, общая стоимость запасных частей согласно указанного наряда-заказа и накладной на расходные материалы № 8299 составила 124461,11 рублей, таким образом, общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей составила 133 261,11 рублей. Денежные средства оплачены потребителем в полном объёме. Таким образом, получатель услуги в лице истца Сафронова Н.Ю. полностью выполнил все свои обязательства по договору, оплатив работы и запасные части, согласно накладной, приведённой выше. Вместе с тем, работы по наряду-заказу № 10999 от 22.08.2021 ИП Рудиковым Р.А. выполнены некачественно, работа АКПП автомобиля не восстановлена, ввиду чего с момента передачи транспортного средства потребителю после ремонта, эксплуатация транспортного средства невозможна, что в свою очередь нарушает законные права и интересы потребителя, влекут за собой существенные материальные потери в виде упущенной выгоды, невозможности эксплуатации автомобиля, моральный вред, а также вынуждает потребителя нести материальные затраты на аренду автотранспортного средства для выполнения своих трудовых обязанностей, нести затраты на оказание юридических услуг. Истец неоднократно обращался к работникам автосервиса с устными требованиями о разрешении возникшего спора, предлагал провести осмотр автомобиля, с целью фиксации факта некорректной работы АКПП автомобиля и невозможности его эксплуатации вследствие неработоспособности якобы отремонтированного агрегата, однако никаких реальных действий для разрешения данного ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств в рамках договора об оказании услуг и поставке запасных частей стороной ИП не предпринято. Истец обращался к сторонним ремонтным организациям, которые при визуальном осмотре транспортного средства и проверке работоспособности АКПП заявили об однозначном факте неисправности АКПП, то есть подтвердили, что ремонтные работы в виде оказания услуг не были проведены надлежащим образом и не привели к результату полного восстановления работоспособности АКПП автомобиля, несмотря на произведённые финансовые затраты на ремонт, со стороны истца. В целях попытки досудебного урегулирования возникшего спора истцом (представителем истца) была направлена письменная претензия ответчику по настоящему иску, с требованием о возврате полученных денежных средств, в виде полного возмещения убытков в связи с существенным недостатком выполненной работы, а также возмещении морального вреда и затрат на оказание юридической помощи, на что ответчиком был направлен истцу ответ в виде фактических возражений и отказа от урегулирования спора миром. Помимо этого, в ходе телефонного разговора адвоката с ИП Рудиковым Р.А. 30.03.2022, было предложено провести осмотр автомобиля в сервисе ответчика и разрешить вопрос о возможности урегулирования спора, на что последний ответил отказом. Таким образом, стороной истца исчерпаны все возможности по урегулированию спора миром, в связи с чем, истец намерен защитить нарушенное право в судебном порядке. Таким образом, вследствие некачественного и не квалифицированного оказания услуг по ремонту АКПП автомобиля истца силами ответчика потребителю услуг причинено существенное нарушение его материальных прав в виде стоимости оказанных услуг и поставленных запасных частей и расходных материалов на сумму 124461,11 руб. В силу тех обстоятельств, что истец не мог использовать автомобиль ввиду невозможности его эксплуатации по причине некачественного ремонта АКПП силами ответчика, истец Сафронов Н.Ю. вынужден был использовать арендованный автомобиль для исполнения своих рабочих обязанностей, на аренду которого истцом в соответствии с договором от 04.03.2022 были затрачены денежных средства в размере 45900 руб., что является убытками истца, причиненными ему вследствие виновных действий ответчика. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях, моральных страданий и ухудшения состояния здоровья ввиду обстоятельств, возникших по вине ответчика.

Истец Сафронов Н.Ю. и его представитель адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска. Также пояснили, что титульным собственником автомобиля является супруга истца, автомобиль приобретен в браке, работы по ремонту автомобиля заказывал и оплачивал истец. При надлежащем проведении ремонта АКПП дефект демпфера должен был быть выявлен и устранен, что не было сделано при ремонте автомобиля истца.

Ответчик ИП Рудиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Нисин И.Ю. представил письменные возражения на иск (л.д. 59-61,148-150), в которых просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что в настоящем споре уведомление об отказе от договора не было получено ответчиком. ИП Рудиковым Р.А. была получена лишь досудебная претензия, которая не является уведомлением об отказе от договора, поскольку не содержала требования/уведомления об отказе от договора, была подписана неуполномоченным лицом. Истец не привел ни одного доказательства каких-либо недостатков, с требованием об устранении недостатков к ответчику истец при этом не обращался. Более того, Истец отказался допустить ответчика для осмотра автомобиля и выявления возможных недостатков. Таким образом, истец утрачивает право отказаться от договора и требовать убытки на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сафронов Н.Ю. не является собственником автомобиля, в связи с чем, не имеет правовых оснований предъявлять требования о взыскании ущерба ни по основаниям Гражданского кодекса РФ, ни по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей». Проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатков в проведенных работах пол ремонту АКП не выявлено, выявленные дефекты носят конструктивный характер и не зависят от проведенного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ТТЛ АКПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2021 Сафронов Н.Ю. обратился к ИП Рудикову Р.А. с целью проведения ремонтных работ автомобиля Форд Куга 2013 года выпуска, был оформлен наряд-заказ на работы № 10999, при этом сторонами согласованы работы, указанные в накладной на запасные части и расходные материалы № 8299. Дата окончания работ являлась – 17.09.2021. Общая стоимость работ составляла 8 800 руб. и общая стоимость расходных материалов и запасных частей составила 124 461,11 руб., общая стоимость ремонта - 133 261,11 руб. (л.д.13).

    Согласно акту на выполненные работы к договору заказа-наряда от 13.09.2021 № 169, ремонт АКПП выполняло третье лицо ООО «ТТЛ АКПП» (л.д. 42).

    Также истец Сафронов Н.Ю. после ремонта АКПП неоднократно обращался в автосервис ИП Рудикова Р.А. по вопросу ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд от 20.09.2021, заказ-наряд от 23.10.2021, заказ-наряд от 20.11.2021 (л.д. 160-163).

    04.03.2022 между Сафроновым Н.Ю. и самозанятым П. заключен договор о предоставлении автомобиля марки Kia Rio (<номер>) во временное пользование за плату. Договор заключен на срок с 04.03.2022 по 31.03.2022, согласно п.1.3 договора. Согласно п.1.4 договора использован тариф «суточный», количество суток составило 27, размер платы 1 700 руб. в день, стоимость аренды автомобиля составила 45 000 руб. В соответствии с п.1.6 Договора, сточный лимит пробега автомобиля устанавливается в размере 300 км за сутки. При превышении лимита суточного пробега взимается дополнительная плата из расчета 5,0 руб. за каждый километр пробега (л.д.14-15).

    Приложением к договору проката автомобиля является акт приема-передачи автомобиля от 04.03.2022 (л.д.16).

    На основании электронного чека, истцом за прокат автомобиля за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 оплачена сумма в размере 45 900 рублей (л.д.17).

    14.03.2022 истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, о возмещении морального вреда и затрат на оказание юридической помощи, претензия подписана адвокатом Каландаровым М.А. (л.д.18-20).

    ИП Рудиковым Р.А. были предоставлены возражения от 22.03.2022 на заявленную претензию, в которой предложено представить автомобиль для технического осмотра и, при необходимости, для проведения независимой технической экспертизы для установления причин выхода из строя АКПП. Также предложено представить документы, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля ИП Рудиковым Р.А., документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д.21-22).

    ИП Рудиков Р.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в налоговом органе с 07.08.2018, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.137-139).

    По определению суда от 23 июня 2022 года проведена судебная автотехническая экспертиза (99-101).

    В соответствии с выводами эксперта НИ Центра Технической экспертизы ФГУП «НАМИ» Ф. (л.д. 112-132), в ходе проведенного экспертом исследования недостатков в проведенных работах по ремонту АКП, выполненных по заказу-наряду № 10999 от 22.08.2021, не выявлено. Выявленный дефект АКП произошел после восстановления гидротрансформатора. Дефекты демпфера носят конструктивный характер, не зависят от эксплуатационных факторов и проведенного ремонта гидротрансформатора. Для устранения недостатков необходима разборка/сборка коробки, замена дефектных деталей и гидротрансформатора. Работы по разборке/сборке АКП, включая замену изношенных деталей, стоят 100 000-110000 руб., включая стоимость восстановления гидротрансформатора - 25 000 руб. Признаков, указывающих на разборку АКП после передачи автомобиля ответчиком истцу, после выполнения работ по заказу-наряду № 10999 от 22.08.2021 не выявлено. Объективных фактов, указывающих на проведенные работы по двигателю, не выявлено. Имеются устные заявления истца. Поскольку этот вопрос не влиял на полученные данные по дефекту, и не является предметом иска, более детальное исследование замены или ремонта двигателя после выполнения работ по заказу-наряду № 10999 от 22.08.2021 не проводилось.

    Представителем истца эксперту письменно были заданы вопросы (л.д.140-141).

    Экспертом Ф. в материалы дела предоставлены письменные ответы, в которых он указал, что выявленный дефект - поломка демпфера является конструктивным. На это указывает то, что дефект демпфера в сервисе МАИ известен, он встречается при пробеге около 100 000. км; аналогичный (взаимозаменяемый) демпфер фирмы GM имеет другую конструкцию и лишен описываемой поломки. Разрезание гидротрансформатора производится при любом ремонте АКПП, когда в масле или на стенках фильтра выявлены металлические продукты износа детали (стружка) и продукты износа фрикционных накладок (темный цвет масла с запахом горелой бумаги). Масло с продуктами износа следует удалить, а без разборки и промывки деталей гидротрансформатора эту операцию выполнить невозможно. Естественно, при этом производят визуальную дефектовку деталей. Качество произведенной дефектовки зависит от квалификации дефектовщика и имеющегося опыта в сервисе. Судя по тому, что автомобиль после ремонта гидротрансформатора имел пробег 10 тыс. км, дефект демпфера не имел выраженных визуальных признаков (трещин, задиров, деформаций), вероятно, носил скрытый характер, поэтому не был устранен. Следует отметить, что после разборки гидротрансформатора и дефектовки в сервисе МАИ, истцу предложено было не восстанавливать дефектный демпфер, а заменить на взаимозаменяемый фирмы GM. Как было уже отмечено, что при любом ремонте АКПП, гидротрансформатор должен быть разобран, а детали (даже без дефектов), должны быть промыты. При этом должен производиться осмотр и дефектовка всех деталей. Замена демпфера производится на добровольной основе с согласия заявителя. Предложение сервиса МАИ было сделано на основе большого опыта ремонта АКПП фирмы Форд и фирмы GM (л.д.146-147).

    Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы НИ Центра Технической экспертизы ФГУП «НАМИ» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 124 461,11 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ИП Рудиковым Р.А. ремонтных работ в отношении принадлежащего супруги истца автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Сафронов Н.Ю. является ненадлежащим истцом, так как ему не принадлежит автомобиль, поскольку заказчиком ремонтных работ, с которым был заключен договор, являлся Сафронов Н.Ю., работы по ремонту автомобиля им были оплачены в полном объеме. Также как пояснила сторона истца, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Сафроновых, в связи с чем, по мнению суда, Сафронов Н.Ю. вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы стороны истца о том, что производя ремонт АКП, сотрудники ООО «ТТЛ АКПП», должны были выявить конструктивный дефект демпфера и произвести его замену, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений эксперта, дефект демпфера не имел выраженных визуальных признаков, вероятно носил скрытый характер, поэтому не был устранен, о чем свидетельствует то, что после ремонта гидротрансформатора автомобиль имел пробег 10 000 км.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой на арендованном автомобиле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 45900 руб. в счет поездок на арендованном автомобиле не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с основным требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 461 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░