Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2017 ~ М-2661/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2695/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарушкина А.В. к Трусову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Тарушкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Трусову Д.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2017г. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме 290000руб., согласно которому ответчик обязался вернуть истцу в срок до 01.07.2017г. денежные средства, включая плату за их пользование, в размере 310000 руб.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указав на изложенное, а так же требования норм ст.808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Трусова Д.В. денежные средства в сумме 310000руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины–6300 руб.

В судебное заседание истец Тарушкин А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трусов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017г. Тарушкиным А.В. (займодавец) и Трусовым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 290000руб., на срок до 01.01.2017г. (л.д.15).

Согласно условиям названного договора денежные средства в сумме 290000руб. были переданы заемщику, что также подтверждается личной подписью Трусова Д.В., заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства Тарушкину А.В. 01.07.2017г. в размере 310000 руб., с учетом платы за пользование денежными средствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств от Трусова Д.В. истцу, суду стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права и к которым спорные правоотношения не относятся.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору займа, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарушкина А.В. к Трусову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30.05.2017г. в сумме 310000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Трусова Д.В. в пользу истца Тарушкина А.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарушкина А.В. к Трусову Д.В, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трусова Д.В, в пользу Тарушкина А.В, денежные средства по договору займа от 30.05.2017 года в сумме 310000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рулей, а всего 316300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 декабря 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.А. Левина