Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-5914/2021 от 29.12.2021

55RS0№-61

                         Дело № 2-692/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов А.В. к Батцу В.В., Доценко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № принадлежащего Доценко Н.Н. под управлением Батц В.В. и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимов А.В. Виновником ДТП согласно проставлению по делу об административном правонарушении признан Батц В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения, в том числе повреждены передний бампер с накладками, передний гос.знак с рамкой, решетка радиатора с эмблемой, хромированная дуга под бампером, сетка радиатора, абсорбер радиатора, усилитель радиатора. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза», затраты на ремонт автомобиля Hyundai Greta, государственный номер №, а также утрата его товарной стоимости составили № рублей. Затраты на проведение оценки составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако от ответчика ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с Батца В.В. и Доценко Н.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственный пошлины № рублей.

Истец Герасимов А.В. в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить, настаивал на взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, ссылаясь на то, что собственник автомобиля Доценко Н.Н. передала его в пользование виновнику ДТП в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, в свою очередь, водитель Батц В.В. , управляя автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, нарушил правила дорожного движения и также должен нести ответственность за причинение ущерба.

Ответчик Батц В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Доценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на пересечении улиц Ленина и Тарская, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Доценко Н.Н. под управлением Батцу В.В. и автомобиля «Хендай Крета», государственный номер № под управлением Герасимов А.В.

Собственником транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Доценко Н.Н. , собственником транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный номер № – Герасимов А.В. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Батц В.В. , управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

Данным постановлением Батц В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.

В рассматриваемом случае ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях они не принимали, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на них солидарной ответственности не оспаривали.

С учётом пассивной процессуальной позиции ответчиков установить приведённые выше юридически значимые для дела обстоятельства не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причинённого ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик Доценко Н.Н., являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Ответчик Батц В.В. , в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», транспортное средство марки Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак № получило повреждения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, размер утраты товарной стоимости составляет № рублей.

С учётом выводов судебного эксперта суд полагает, что с ответчиков должна быть взыскана стоимость ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Герасимов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Батцу В.В., Доценко Н.Н. в солидарном порядке в пользу Герасимов А.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ