Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 20.04.2021

        Дело № 1-82-2021

№ 12101940002006724

УИД 18RS0007-01-2021-000446-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 11 мая 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

Подсудимого Иванова В.М.,

Защитника - адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000361 от 11 мая 2021 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Иванова Виталия Михайловича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Иванов В.М. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 22 минут <дата>, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью

причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с развитием гемопневматоракса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Иванов В.М. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Иванова В.М., данные им на предварительном следствии по делу.

Иванов В.М., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал следующее.

<дата> он познакомились с Потерпевший №1. <дата> около 19 часов Потерпевший №1 пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что свой телефон он отдал своему знакомому. По этой причине Потерпевший №1 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку, посмотреть видеоролики в интернете. Затем он стал просить у него свой телефон обратно, а Потерпевший №1 сказал, что не даст ему телефон, сказал, что вернет позже. Он несколько раз просил телефон, пытался забрать, однако Потерпевший №1 отстранил его руку, при этом сказал ему, что если не отстанет от него, то он его изобьет. Потерпевший №1 оттолкнул его рукой от себя, он отстранился от Потерпевший №1 и уперся спиной к стене. Потерпевший №1 начал выходит из комнаты, оказался уже в прихожей, начал надевать куртку. Ему показалось, что Потерпевший №1 пытается похить его телефон. Чтобы его остановить, он схватил со стола кухонный нож и ударил его один раз в спину. Как именно он его ударил, точно указать не может. Очнулся он в тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на животе в прихожей, около входа в комнату. Его руки были в крови, а нож лежал на кухне на полу. В тот момент у него что-то случилось с памятью. Периодически у него бывают провалы в памяти. После того как очнулся и обнаружил лежащего на полу Потерпевший №1, обнаружил что его телефон находится у него в руке, стал звонить в скорую, однако у него не получилось это сделать, он позвонил своей сестре Каркиной Свидетель №2, и сообщил ей, что порезал человека, чтоб она вызвала скорую. Через некоторое время приехали медики, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. Кроме него и Потерпевший №1 никого более в квартире не было. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, никакой угрозы для него Потерпевший №1 не представлял (л.д.113-117).

Иванов В.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается (л.д.135-136).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Иванов В.М. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что примерно в феврале 2021 года он познакомился с Ивановым В.. Около 19 часов <дата> он пришел к В., стали употреблять спиртное. В ходе распития, он с разрешения В. смотрел видеоролики в телефоне В.. Через некоторое время В. попросил его вернуть ему телефон, он сказал, что вернет чуть позже. В. еще раз повторил свою просьбу. Он снова отказал ему. В. стал пытаться забрать у него из рук телефон. В этот момент они встали. Так как он в тот момент не хотел отдавать телефон, он оттолкнул В. от себя рукой. В. не упал, потому что уперся спиной к стене. Так как ему надоели разговоры с В., он сказал ему, что если он не перестанет просить у него телефон, он его побьет. Далее он отдал В. телефон, а сам прошел в прихожую, где одел свою куртку. В этот же момент он почувствовал сзади сильную боль в спине слева. Он резко обернулся и обнаружил, что у В. в руке находится нож. Он стал пытаться забрать у В. нож. Однако В. нож не отдавал, стал размахивать ножом перед ним. В результате чего В. порезал ему шею, не сильно, а также немного поранил его левую ногу в области бедра. Через некоторое время приехали медики, увезли его в больницу. Никаких угроз убийством В. не высказывал. По какой причине он нанес ему удар ножом в спину, не знает. Пояснил, что никакой угрозы для В. он не представлял, он уже хотел уходить, удар был нанесен ему в спину, когда он уже надел куртку (л.д.21-23).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Ивановым В.М. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, подозреваемый Иванов В.М. согласился с ними (л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что в конце февраля 2021 года с ним проживал Потерпевший №1, который передал ему в пользование свой телефон. <дата> около 19 часов Потерпевший №1 вышел из дома, они созванивались с Потерпевший №1 неоднократно, он звонил с телефона В. Иванова. В очередной раз Потерпевший №1 позвонил ему с номера В. и сообщил, что он находится в квартире В., сказал, что В. порезал его ножом, просил его вызвать скорую. Через некоторое время Потерпевший №1 снова дозвонился до него, с телефона уже другого человека и сообщил, что он находится в больнице (л.д.35-36).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что Иванов В.М. ее двоюродный брат. <дата> в 20 часов 13 минут ей позвонил В. и сказал, что надо вызвать скорую, по голосу брат был сильно выпивший. <дата> она пыталась созвониться с братом, телефон у него был выключен. Примерно в 19 часов 30 минут брат сам ей перезвонил и рассказал, что он находился по месту своего жительства с каким - то знакомым, с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, со слов брата, ему показалось, что его знакомый пытается забрать у него телефон и что в итоге он схватил нож и ударил его этим ножом. В дальнейшем приехала скорая помощь, и знакомого ее брата увезли в больницу (л.д.37-38).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата> о том, что <дата> в 20 часов 22 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» о том, что позвонил Иванов В.М., который сообщил, что у его друга ножевое ранение (л.д.8),

- рапортом от <дата> о том, что <дата> Иванов В.М. в ходе распития спиртного в квартире по адресу: УР, <адрес>, нанес удары ножом Потерпевший №1 (л.д.6),

- осмотром места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> «а»-29. В ходе осмотра на полу в правом дальнем углу прихожей обнаружен кухонный нож с рукояткой бело-зеленого цвета. На клинке ножа обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят. В большой комнате при входе справа на линолеуме обнаружено вещество темно-бурого цвета. Произведен вырез напольного покрытия – линолеума с веществом темно-бурого цвета, изъят (л.д.9-14).

- осмотром предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кусок линолеума, на поверхности линолеума имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д.41-44), который по постановлению <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45)

- осмотром предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 22,5 см. Клинок длиной 12,5 см, максимальной шириной 2 см. Клинок ножа металлический, преимущественно окрашен красителем белого цвета с декоративным изображением цветов и птиц. Одна кромка клинка ножа заточена. Клинок «V»- образной формы. На поверхности клинка имеются смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала бело-зеленого цвета (л.д.46-48), который по постановлению от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49),

- выемкой от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка зимняя коричневого цвета, с капюшоном (л.д.51-53),

- осмотром предметов от <дата> и фотоаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена куртка зимняя коричневого цвета с капюшоном, матерчатая. В области спины, преимущественно в левой срединной части имеется косонаправленное повреждение в виде прямолинейного пореза, шириной до 2,5 см. Края повреждения ровные, повреждение сквозное. Обратное отверстие расположено во внутренней части куртки. Во внутренней части куртки в месте расположения повреждения имеется пятно сухое, неопределенной формы, темно-бурого цвета (л.д.54-58), которая по постановлению от <дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.59),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, 1995 года рождения, обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки с развитием гемопневматоракса. Указанная колото-резаная рана образовалась в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог быть предмет типа «нож». Учитывая данные представленной медицинской документации, внешний вид, давность образования повреждения не противоречит срокам, указанным в постановлении. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с развитием гемопневматоракса причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.68-69),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому при обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента от <дата>, не исключается образование проникающей колото-резаной раны грудной клетки с развитием гемопневматоракса у Потерпевший №1(л.д.75-76),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на спинке куртки, представленной на исследование, обнаружено сквозное повреждение образованное колюще-режущим предметом. Данное повреждение пригодно для групповой идентификации следообразующего предмета. Сквозное повреждение образовано колюще-режущим предметом, таким предметом мог быть нож, представленный на исследование, так и другие колюще-режущие предметы с аналогичной формой и размером (л.д.102-105),

- следственным экспериментом от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого подозреваемый Иванов В.М., в присутствии защитника Ляпина С.В., статиста Касимова Р.С., показал механизм нанесения телесного повреждения, причиненного им Потерпевший №1 (л.д.124-127).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Иванова В.М. в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, Иванов В.М. в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость, на что указывают данные анамнеза и настоящего обследования о тотальном непрогрессирующем недоразвитии интеллекта до уровня легкой дебильности, обусловивших слабую школьную успеваемость, наблюдение и лечение у психиатра. Для подэкспертного характерны психопатоподобные формы алкогольного опьянения с повышенной обидчивостью, подозрительностью, агрессивными формами разрешения конфликтов с последующей амнезией выраженного опьянения. Интеллектуальные, эмоциональные нарушения позволяют планировать и целенаправленно выполнять действия, критически и прогностически их оценивать. В период деликта действия подэкспертного носили целенаправленный, последовательный характер в высказываниях и действиях не выявлял галлюцинаторно-бредовую симптоматику, отсутствовали признаки нарушенного сознания, отсутствия чуждости содеянного с попытками оказать помощь потерпевшему. Ссылка подэкспертного на запамятование части событий обусловлена глубиной алкогольного опьянения либо защитно-установочным поведением. Таким образом, Иванов В.М. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. По психическому состоянию Иванов В.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде (л.д.82-84).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Иванова В.М. внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1, в результате чего Иванов В.М. нанес удар в область спины потерпевшего ножом, используемым в качестве оружия, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий Иванова В.М., применение ножа, используемого в качестве орудия преступления, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В суде установлено место и время совершения преступления, предмет преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшего действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения Иванова В.М. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова В.М. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Иванова В.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Иванова В.М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.М., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику с места работы.

Сведения, сообщенные Ивановым В.М. в протоколе объяснений от <дата> (л.д.17) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии Иванов В.М. допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника, с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, объяснений Иванова В.М., данных в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению преступления, обстоятельством, о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.153), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░