Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 01.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                      «08» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шмелёвой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахани Лимаренко И.Н.,

подсудимого Мирошниченко В.В., его защитника-адвоката Родкина С.С.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№> от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МИРОШНИЧЕНКО ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего дворником <данные изъяты>», холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 05.07.2011 Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2011 Приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФк 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24.08.2011 Приговором и.о. МССУ №2 Ленинского района г.Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 03.05.2012 Приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 12.09.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 13.04.2017 Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 08.06.2017, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко В.В., <дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, поднял сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с находящейся в ней банковской картой Совкомбанка «Халва» с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчётному счёту <№>, на котором находились денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные время и месте у Мирошниченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, в указанное время из указанного места Мирошниченко В.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где <дата обезличена> в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 42 минуты, воспользовался банковской картой Совкомбанка «Халва» с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому по адресу: <адрес> на имя ФИО2 и произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 1 735 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

В продолжение указанного преступного умысла Мирошниченко В.В., <дата обезличена>, в неустановленное время суток, после 13 часов 42 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, попытался вновь воспользоваться вышеуказанной банковской картой Совкомбанка «Халва», с функцией бесконтактной оплаты товара, и произвести оплату выбранного им товара на сумму 150 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 45 000 рублей и причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба до конца, так как Потерпевший №1 заблокировала указанную карту.

Подсудимый Мирошниченко В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что все они имели место и описаны верно. От дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, Мирошниченко В.В. указывал, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут у <адрес> под лавочкой на земле нашел женскую сумку черного цвета из кожзаменителя. Он поднял ее с земли, открыл и увидел ней салфетки, капли для носа, пачку презервативов, письменную ручку и кошелек с банковской кредитной картой «Халва» банка «Совкомбанк», которую он решил похитить. Примерно в 13 часов 30 минут <дата обезличена> он решил попробовать расплатиться по системе «Вай Фай» найденной банковской картой «Халва» в магазине «<данные изъяты>», где купил алкогольную продукцию и продукты питания, оплатив их найденной банковской картой. Всего он осуществил четыре операции по оплате на общую сумму 1735,95 рублей. Через несколько минут после четвертой оплаты в этом же магазине он решил еще приобрести пачку сигарет за 150 рублей, однако карта уже была заблокирована. После чего по пути домой он выбросил карту и кошелек в мусорный бак на <адрес>. Находясь в отделении полиции, он добровольно выдал найденную им сумку. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной даёт добровольно, без какого либо морального и физического воздействия сотрудников полиции (т.1 л.д. 41-43, 46-48).

<дата обезличена>, т.е. до возбуждения уголовного дела, Мирошниченко В.В. обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> примерно в 13:00 находясь у дома <№>, обнаружил утерянную женскую сумку с банковской картой «Совкомбанк», которой произвёл <дата обезличена> операции по оплате приобретенного товара в магазине «<данные изъяты>» примерно на 1700 р. (т.1 л.д. 13).

Как следует из соответствующих протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена>, исследованных в судебном разбирательстве:

- при осмотре кабинета <№> ОП №2 УМВД России по г. Астрахани по адресу: <адрес>, у Мирошниченко В.В. выдал имущество Потерпевший №1, а именно: сумку женскую чёрного цвета, лекарство «Снуп», упаковку салфеток «Zewa», ручку и средство контрацепции (т.1 л.д. 16-19);

- при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Мирошниченко В.В. указал, как <дата обезличена> расплатился картой Совкомбанка «Халва». В ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписью, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 22-23).

Суд делает вывод, что признание Мирошниченко В.В. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении данного преступлений в основу его обвинения.

Огласив показания подсудимого на предварительном следствии, допросив потерпевшую, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании потерпевшая, поддержав свои показания в ходе предварительного расследования, пояснила, что проживает совместно со своей матерью ФИО2, на имя которой в Совкомбанке была получена кредитная карта, фактически находившаяся в ее пользовании и распоряжении. Встретив у друзей, проживающих в <адрес> «<данные изъяты>», <дата обезличена> примерно в 05 часов 00 минут она направилась к себе домой. Во дворе дома она присела на лавочку, положив свою сумку рядом. Посидев примерно 5 минут, она встала и пошла домой. Вспомнив, что оставила свою сумку на лавочке, она направилась обратно, но сумки там уже не было. В сумке находилась банковская кредитная карта «Халва» банка «Совкомбанк», открытая на имя её матери ФИО2, которую они получали в отделении банка «Совкомбанк». Затем на телефон стали приходить оповещения, что производятся оплаты с её карты в магазине «<данные изъяты>», всего 4 платежа на общую сумму 1735,95 рублей. После чего она заблокировала данную банковскую карту. Вернувшись с вахты из <адрес>, <дата обезличена> она обратилась в полицию. по факту кражи денежных средств с её кредитной банковской карты «Халва». Её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находится ребенок, родители, обязательства по кредиту, в связи с чем ущерб для нее является значительным. Подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба ей выплачены 6800 рублей и принесены извинения. Каких-либо претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимого, с которым она знакома не была, неприязни не испытывала. Потерпевшая последовательно и подробно поясняла об известных ей обстоятельствах, в связи с чем, учитывая объективную согласованность ее показаний, как с показаниями самого подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, суда принимает их достоверные.

Так, показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, участвующая Потерпевший №1 указала участок местности у <адрес> по <адрес>, где на скамейке оставила сумку с кошельком и банковской картой «Халва» банка «Совкомбанк» В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.106-109);

- Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре представленных женской сумки чёрного цвета, средства контрацепции в упаковке синего цвета, салфеток «Zewa», капель для «Снуп», шариковой ручки зеленого цвета, опознала их, как принадлежащие ей (т.1 л.д. 98-99).

- Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому, при осмотре расширенной выписки по банковской карте Совкомбанка «Халва» на имя ФИО2, банковского счёта <№> за период времени с 13:38 <дата обезличена> по 13:42 <дата обезличена>, установлено наличие списаний с нее <дата обезличена> с видом операции «<данные изъяты>»: в 13:38 - 146 рублей 00 копеек; в 13:38 - 298 рублей 99 копеек; в 13:39 - 703 рубля 98 копеек; в 13:42 - 586 рублей 98 копеек. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, указанные операции она не совершала, данные денежные средства у неё похитили с вышеуказанного счёта (т.1 л.д. 83-85).

    С приведенными доказательствами согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которым, в банке «Свокомбанк» по адресу: <адрес>», она получила кредитную карту «Халва», счет <№>, которая находилась в пользовании у её дочери Потерпевший №1 с первого дня. И денежные средства на вышеуказанной банковской карте также принадлежали её дочери Потерпевший №1 <дата обезличена> ей на абонентский номер телефона несколько раз поступили сообщения о списании со счета 146 рублей, 298 рублей 99 копеек, 703 рубля 98 копеек, 586 рублей 98 копеек, при этом остаток на указанном счёте составлял 43 264 рублей 05 копеек, в связи с чем она обратилась на горячую линию и заблокировала банковскую карту. Через некоторое время ей поступило сообщение, что с вышеуказанного счёта произошла попытка оплаты товара на сумму 150 рублей. До хищения на вышеуказанной карте имелись деньги в сумме 45 000 рублей, которые принадлежали её дочери Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-75).

    Добровольность обращения Мирошниченко В.В. с явкой с подтверждается и оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым <дата обезличена> Мирошниченко В.В. в ходе беседы сознался в совершении им кражи денежных средств с банковской карты «Совкомбанк» и собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия написал явку с повинной, о чем он составил соответствующий протокол, который тот лично прочитал и собственноручно подписал (т.1 л.д. 68-70).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, добровольности написания им явки с повинной и возвращения денежных средств, поскольку анализируя показания потерпевшей и свидетелей, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Поводов сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, учитывая отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, с которым они знакомы не были и неприязни не испытывали, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. Вышеуказанные лица подробно и логично рассказывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

    Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

    Оснований для иной квалификации действий Мирошниченко В.В. суд также не усматривает, исходя из следующего.

    По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

    Однако, как следует из материалов уголовного дела, Мирошниченко В.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Мирошниченко В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого, порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, Мирошниченко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Мирошниченко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.61-64).

    Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.    

    Действия Мирошниченко В.В. суд квалифицирует по п.п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Судом установлено, что Мирошниченко В.В. с банковского счета намеревался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства именно в сумме 45 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 банковскую карту заблокировала.

    Оснований для постановления приговора без назначения Мирошниченко В.В. наказания и освобождения его от уголовной ответственности судом не усмотрено.

    При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При оценке личности Мирошниченко В.В. суд учитывал, что последний судим, в отношении него 15.05.2020 решением Ленинского районного суда г. Астрахань установлен административный надзор сроком 8 лет, холост, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОНД» не находится, состоял на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОКПБ» с <дата обезличена>. с диагнозом «<данные изъяты>», но в связи с нахождением в местах лишения свободы, снят с учета.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает его возраст, наличие заболеваний, иного болезненного состояния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба и активное способствование расследованию преступления.

В силу п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ, в вышеуказанных действиях Мирошниченко В.В. суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку последний, дважды судимый за совершение тяжких преступлений, вновь совершил однородное тяжкое преступление. Особо опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

При назначении наказания Мирошниченко В.В. суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мирошниченко В.В., и степени его общественной опасности, личности виновного, суд, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, не находит исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ему наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также оснований применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Мирошниченко В.В. за совершенное преступление наказание, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, 66, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Оснований для разрешения вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает.

Отбывание наказания Мирошниченко В.В., ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого установлен особо опасный рецидив, необходимо определить, исходя из положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, а именно выписку по банковской карте «Халва» на имя ФИО2, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, с возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку женской сумки, средства контрацепции, капель для носа «Снуп», шариковой ручки, салфеток “Zewa”, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░░2, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ “Zewa”, - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░