Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 (2-6474/2023;) ~ М-6243/2023 от 22.09.2023

копия                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2022-012212-85

Дело № 2-471/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Московцевой,

с участием истца К.С. Попова, его представителя А.А. Закирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.С. к Кузнецову Д.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.С. (далее по тексту К.С. Попов, истец) обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Л. (далее по тексту Д.Л. Кузнецов, ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 29.01.2023 года между Д.Л. Кузнецовым и К.С. Поповым заключен договор поставки, по условиям которого Продавец (Д.Л. Кузнецов) обязался в срок 1,5 месяца передать в собственность Покупателя (К.С. Попова) товар – кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, размером 2950 мм - 2050 мм, фасады плёнка (верх - белый снег р-101А, низ - бетон натуральный), а Покупатель К.С. Попов обязался принять и оплатить товар, в согласованные с Продавцом сроки. Количество, ассортимент, комплектность товара определены Сторонами в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставляемого согласно настоящему договору товара составляет 155 000 руб. Расчёты между Покупателем и Продавцом осуществляются в наличном или безналичном порядке: аванс в сумме 125 000 руб., остаток 30 000 руб.

13.04.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 29.01.2023 года, по условиям которого Продавец (Д.Л. Кузнецов) обязался передать товар в собственность Покупателя (К.С. Попова), а Покупатель обязался принять и доплатить в согласованные с Продавцом сроки следующие товары, изготовленные по индивидуальному заказу: 1) кухонный гарнитур, размер 2 950 мм – 2 050 мм, фасады плёнка (верх - белый снег р-101А, низ - бетон натуральный). Высота верхних шкафов 1 340 мм, в том числе 1 000 мм - основной шкаф, 340 мм - антресольная дверь. Шкафы напольные и навесные комплектуются петлями с доводчиками. Выдвижные ящики напольных шкафов комплектуются направляющими с доводчиками (тандем-боксы). Фасады напольных и навесных шкафов комплектуются системой открывания без мебельных ручек; 2) корзину выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 15 см; 3) корзину выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 20 см; 4) корзину-сушилку для посуды выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 60 см 2 шт.

Условиями дополнительного соглашения срок для передачи товара в собственность Покупателя установлен сторонами до 30.04.2023 года. Общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 125 000 руб.

Покупатель К.С. Попов 29.01.2023 года оплатил Д.Л. Кузнецову стоимость по договору в полном объеме, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств. Однако на сегодняшний день товар Покупателю не передан, денежные средства не возвращены.

22.08.2023 года К.С. Попов направил в адрес Д.Л. Кузнецова досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт ожидает ответчика с 24.08.2023 года, срок для отсчета десяти дней начинается с 25.08.2023 года, последним днём для удовлетворения требований о возврате суммы по договору и выплате неустойки по досудебной претензии являлось 03.09.2023 года. Однако ответ на указанную претензию не последовал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Для защиты своих прав, истец заключил 06.09.2023 года договор оказания услуг № 62-ФЛ/23 с ИП А.В. Лутошкиным, по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом.

Истец и его супруга в связи с действием/бездействием ответчика перенесли нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья супруги истца, что подтверждается документами о посещении клиник. В связи с этим К.С. Попов оценивает моральный вред, нанесенный ему, в размере 50 000 руб. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, не принимает попытки к мирному урегулированию спора и добровольному исполнению требований истца. С учетом изложенного, К.С. Попов просил суд о взыскании с Д.Л. Кузнецова уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2023 года по 22.08.2023 года в размере 71 250 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки от уплаченной суммы (125 000 руб.), начиная с 23.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.09.2023 года по 20.09.2023 года в размере 21 250 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от уплаченной суммы (125 000 руб.), начиная с 21.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец К.С. Попов, его представитель А.А. Закиров в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражали.

Ответчик Д.Л. Кузнецов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.45), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.70).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 29.01.2023 года между самозанятым Д.Л. Кузнецовым и К.С. Поповым заключен договор поставки, по условиям которого Продавец (Д.Л. Кузнецов) обязался в срок 1,5 месяца передать в собственность Покупателя (К.С. Попова) товар – кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, размером 2950 мм - 2050 мм, фасады плёнка (верх - белый снег р-101А, низ - бетон натуральный), а Покупатель К.С. Попов обязался принять и оплатить товар, в согласованные с Продавцом сроки. Количество, ассортимент, комплектность товара определены Сторонами в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставляемого согласно настоящему договору товара составляет 155 000 руб. Расчёты между Покупателем и Продавцом осуществляются в наличном или безналичном порядке: аванс в сумме 125 000 руб., остаток 30 000 руб. (л.д.55-56).

13.04.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 29.01.2023 года, по условиям которого Продавец (Д.Л. Кузнецов) обязался передать товар в собственность Покупателя (К.С. Попова), а Покупатель обязался принять и доплатить в согласованные с Продавцом сроки следующие товары, изготовленные по индивидуальному заказу: 1) кухонный гарнитур, размер 2 950 мм – 2 050 мм, фасады плёнка (верх - белый снег р-101А, низ - бетон натуральный). Высота верхних шкафов 1 340 мм, в том числе 1 000 мм - основной шкаф, 340 мм - антресольная дверь. Шкафы напольные и навесные комплектуются петлями с доводчиками. Выдвижные ящики напольных шкафов комплектуются направляющими с доводчиками (тандем-боксы). Фасады напольных и навесных шкафов комплектуются системой открывания без мебельных ручек; 2) корзину выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 15 см; 3) корзину выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 20 см; 4) корзину-сушилку для посуды выдвижную с доводчиком для напольного шкафа 60 см 2 шт.

Условиями дополнительного соглашения срок для передачи товара в собственность Покупателя установлен сторонами до 30.04.2023 года. Общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 125 000 руб. (л.д.53-54).

Покупатель К.С. Попов 29.01.2023 года оплатил Д.Л. Кузнецову стоимость по договору в полном объеме в размере 125 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств (л.д.17).

Срок передачи истцу мебели истек 30.04.2023 года, обязательство по передаче мебели под условие ее оплаты в полном объеме, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

22.08.2023 года К.С. Попов направил в адрес Д.Л. Кузнецова требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, которое адресатом было оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).

В отсутствие опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 125 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Д.Л. Кузнецова в пользу истца К.С. Попова.

Разрешая спор, суд учитывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом учитывает объяснения самого истца, письменные доказательства, подтверждающие, что Д.Л. Кузнецов является самозанятым, оказывает услуги по изготовлению мебели (л.д.14), согласно вступившему в законную силу судебному акту (л.д.35-36), которые в совокупности с обстоятельствами выполнения работ позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик на момент их выполнения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 01.05.2023 года по 22.08.2023 года в размере 71 250 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки от уплаченной суммы (125 000 руб.), начиная с 23.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что истец, обращаясь 22.08.2023года к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с момента получения такого уведомления ответчиком, а именно с 24.08.2023 года (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с момента получения требования истца о расторжении договора обязательство ответчика по его исполнению прекратилось, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара может быть начислена только за период с 01.05.2023 года (дата, следующая за установленным договором сроком по передаче товара 30.04.2023 года) по 22.08.2023 года (дата расторжения договора).

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, составил 71 250 руб. (125 000 *0,5%*14 дней (с 01.05.2023 года по 22.08.2023 года).

В отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд оснований для ее уменьшения, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку К.С. Попов воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств по день фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что уведомление истца о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.09.2023 с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за период с 04.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств. На дату вынесения решения суда размер взыскиваемой неустойки за период с 04.10.2023 года по 23.01.2024 года составил 140 000 руб. (125 000 руб. х 112 дн. х 1 %).

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать величину стоимости самой работы, сумму предварительно оплаченного товара, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств составит 125 000 руб. (размер стоимости предварительно оплаченного истцом товара), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку судом взыскан в пользу истца с ответчика предельный размер неустойки в сумме 125 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд оснований для ее уменьшения, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит.

Относительно компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец и его супруга в связи с действием/бездействием ответчика перенесли нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья супруги истца, что подтверждается документами о посещении клиник (л.д.27-34).

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Относительно взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в    размере 163 125 руб. (125 000+71 250+125 000+5 000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.09.2023 года № 62-ФЛ/23, заключенным с ИП А.В. Лутошкиным, по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью, справкой с места работы (л.д.21-22,60,75,76).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворив тем самым требования в данной части в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Д.Л. Кузнецова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 043,75 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 8 343,75 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Кузнецова Д.Л. (ИНН №) в пользу Попова К.С. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 01.05.2023 года по 22.08.2023 года в размере 71 250 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.10.2023 года по 23.01.2024 года в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 163 125 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 519 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Л. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 343,75 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко