Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                              №11-69/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-9/2023

УИД 77MS0192-01-2022-004040-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

заслушав доклад судьи,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве наследования по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении в спорный период согласно выписке из домовой книги зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 Истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и ГВС по указанному адресу. Ответчики в период с 01.05.2020 по 02.07.2021 пользовались отоплением и горячим водоснабжением, однако оплату в необходимом объеме и установленные сроки не производили. Судебные приказы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отменены на основании поданных возражений. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2020 по 02.07.2021 в размере 37 596 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1698 руб..

В судебном заседании представитель истца МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ФИО3 иск не признал.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2020 по 02.07.2021 в размере 37 596 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 1 328 руб.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решением мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вопрос взыскания задолженности с ответчиков разрешался в порядке приказного производства, судебные приказы были отменены определениями от 25.12.2020 и 17.01.2022 в связи с поступившими возражениями.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период врмени МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадская Теплосеть» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 23.12.2019 № 329-ПГ наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа с 01.02.2020, является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2018 оплата за коммунальные услуги производится напрямую ресурсоснабжащим организациям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.12.2016 ФИО3 является собственником квартиры <адрес> по указанному выше адресу. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в спорный период времени были зарегистрированы: ответчик ФИО2 16.01.1972 г.р., и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в период с 01.05.2020 по 02.07.2021 истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в занимаемое ответчиками жилое помещение. Согласно представленному истцом расчету задолженность за тепловую энергию/ теплоноситель за период с 01.05.2020 по 02.07.2021 составляет 37 596 руб. 85 коп. Расчет произведен в соответствии с представленными в материалы дела нормативами и тарифами, утвержденными в установленном законом порядке, с учетом показаний прибора учета, проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в заявленный период времени.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, пользующимися этим жилым помещением, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. А поскольку ответчиками суду не предоставлены указанные соглашения, обязанность по оплате коммунальных услуг обоснованно возложена на всех лиц солидарно.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст. ст. 548, 539, 544, 540 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в значимый период.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчика приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Возражениям ответчиков о фактическом непроживании в жилом помещении мировым судьей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, не основаны на материалах дела, содержащего расшифровку и письменные пояснения истца, а также нормативные акты с утвержденными нормативами и тарифами на коммунальные услуги. В расчете содержатся начисления за отопление в спорные период времени, а также начисления на ГВС компонент на холодную воду и ГВС компонент на тепловую энергию (услуга горячего водоснабжения) в период февраль – апрель 2021 года), в другие месяцы плата за услугу горячего водоснабжения не начислялась. Доводы жалобы о расходе воды компанией, проводившей поверку счетчиков, не могут служить основанием для освобождения от оплаты, отмены обжалуемого решения.

            Несогласие с привлечением в качестве ответчика ФИО3 необоснованно, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ), независимо от проживания, наличия или отсутствия регистрации в жилом помещении.

Доводы жалобы о невозможности использования жилого помещения по причине бездействия управляющей компании по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда от 24.01.2022 с учетом дополнительного решения от 16.03.2022 по делу иску ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное решение не свидетельствует о непригодности жилого помещения (занимаемой квартиры) для проживания, таких доказательств материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.

Судья                                                                             С.Б. Хапаева