Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-77/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием истца Толкунова И.Н. и его представителя Шипиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкунова И.Н. к Симакову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Толкунов И.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Симакову С.А. (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа (расписке) от 25.11.2021 года в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.11.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 8865 руб. 76 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2021 года он передал Симакову С.А. денежные средства в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата денежных средств был определен сторонами до 25.12.2021 года. Кроме того, в расписке стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не выполнил. 26.10.2022 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил погасить долг по договору займа, однако претензия ответчиком не была получена. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Толкунов И.Н., его представитель Шипилова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Симаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично по телефону 89271490006, о чем составлена телефонограмма № 37 от 13.02.2023 года, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, в том числе оригинал расписки от 25.11.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. ст. 160, 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 года между Толкуновым И.Н. и Симаковым С.А. был заключен письменный договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 руб., с процентной ставкой 10 % от суммы займа ежемесячно, и обязался возвратить до 25.12.2021 года.

Факт заключения договора займа и получения Симаковым С.А. от Толкунова И.Н. денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской от 25.11.2021 года.

Обстоятельства, условия и правовые последствия договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, в установленный договором займа срок – до 25.12.2021 года, и до настоящего времени, ответчик Симаков С.А. свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 200000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку долговой документ – оригинал расписки от 25.11.2021 года находится у Толкунова И.Н., которую он представил в материалы гражданского дела, то данное обстоятельство подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы займа, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им истцу суммы займа в размере 200000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 года с требованием погасить долг по договору займа, осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик Симаков С.А. свои обязательства по договору займа (расписке) от 25.11.2021 года в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнил, задолженность в размере 200000 руб. не погасил, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа (расписке) от 25.11.2021 года в размере 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора займа Симаков С.А. принял на себя обязательство по уплате Толкунову И.Н. процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа составляет 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в размере 200000 руб. в оговоренный срок – до 25.12.2021 года истцу не возвратил, следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.11.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 120000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., истец приводит в исковом заявлении подробный расчет.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, суд находит правильным и обоснованным.

Возражений относительно расчета процентов за пользование займом либо контррасчет ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного не представил, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а также представленным истцом расчетом, который составлен исходя из условий договора займа о процентной ставке, приходит к выводу о том, что требования Толкунова И.Н. о взыскании с Симакова С.А. заявленной суммы процентов по договору займа за вышеуказанный период (120000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей случаи уменьшения размера неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу, то с Симакова С.А. в пользу Толкунова И.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, Толкунов И.Н. просит взыскать с Симакова С.А. проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 8865 руб. 76 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными по праву, при этом, поскольку ответчиком на 25.12.2021 года обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, проценты подлежат начислению за период с 26.12.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, на сумму задолженности по основному долгу в размере 200000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 года по 25.11.2022 года в размере 8865 руб. 76 коп., а также начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Симакова С.А. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Толкунов И.Н. понес расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от 24.10.2022 года, содержащего в себе расписку о получении денежных средств.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца Шипиловой А.В., а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Симакова С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, истцом понесены почтовые расходы (направление претензии) в размере 214 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толкунова И.Н. к Симакову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Толкунова И.Н. (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа (расписке) от 25.11.2021 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 25.11.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 года по 25.11.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере 8865 рублей 76 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 200000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 01 копейка.

В остальной части в иске Толкунову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22.02.2023 года.

Судья М.В. Агишева