Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-787/2024 от 31.07.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                 26 августа    2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием государственного обвинителя Ануфриева Е.А., подсудимого Чебанова Е.А., его защитника Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

ЧЕБАНОВА ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА, .... судимого:

-<Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 2 года, с испытательным сроком 2 года;

-<Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы 4 года, с испытательным сроком 3 года;

-<Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

-<Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом присоединения в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

-<Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом присоединения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена>) к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

12.04.2023 освобожден по отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 14.05.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чебанов Е.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, 14.01. 2024 около 15 часов, у Чебанова Е.А. находящегося на входном контроле центрального подъезда здания железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно беспроводных наушников марки Apple модели AirPods (2 поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602, в корпусе белого цвета, стоимостью 4354 рублей, в силиконовом чехле розового цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в лотке на столе для досмотра около рамки металлодетектора входного контроля вышеуказанного подъезда.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Чебанов Е.А., достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для других лиц, 14.01.2024 около 15 часов, находясь около вышеуказанного лотка на столе для досмотра, взял рукой из данного лотка беспроводные наушники марки Apple модели AirPods (2 поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602, в корпусе белого цвета, стоимостью 4354 рублей, в силиконовом чехле розового цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1 и положив их в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил.

    После чего, Чебанов Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4354 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый Чебанов Е.А. вину признал в полном, объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем показания подсудимого были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

    Так, из совокупности показаний подсудимого следует, что 14.01.2024 в обеденное время он находился в центральном подъезде здания пассажирского вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, где в лотке на рамке досмотра он увидел наушники марки «Apple AirPods 2» и решил забрать их себе для собственного пользования, положил их в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенными наушниками марки «Apple AirPods 2» и сел в поезд ( т. 1 л.д. 65-68,т. 2 л.д. 4-7).

В ходе проверки показаний на месте от 01.02.2024 Чебанов Е.А. указал на вход в центральный подъезд железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, по адресу: г.Иркутск, ул. Челнокова, 1. Далее, Чебанов Е.А. продемонстрировал местонахождение лотка, который расположен на столе около рамки металлодетектора, где 14.01.2024 около 15 часов 00 минут похитил беспроводные наушники «Apple AirPods 2» в силиконовом чехле розового цвета. Далее, Чебанов Е.А. указал на урну, расположенную на 5 пути 3 платформы железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, в которую он выбросил силиконовый чехол розового цвета от наушников «Apple AirPods 2»(т. 1 л.д. 77-85).

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны им в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления.

    Признавая показания подсудимого данные им в ходе следствия, а равно пояснения в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

     Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14.01.2024 около 15 часов 00 минут она прибыла на такси на железнодорожный вокзал ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, с целью встретить туристов с «Улан - Батора», которые прибыли на пассажирском поезде №305 сообщением «Улан - Батор - Иркутск - пассажирский». В пути следования от дома до железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, наушниками «Apple AirPods 2» она не пользовалась, по приезду она зашла в центральный подъезд ж/д вокзала, через рамку металлодектора входного контроля она проходила несколько раз, так как в карманах у нее что-то пищало, тогда она выложила все предметы находящиеся карманах надетой не ней куртки, в том числе наушники «Apple AirPods 2» в силиконовом чехле розового цвета в лоток. Когда она проходила входной контроль, около ее был мужчина, который вел себя странно, а именно, несколько раз проходил мимо ее, и подходил к лотку, где находились ее наушники «Apple AirPods 2». После того, как она прошла контроль она забрала свои вещи с лотка и сумку на ленте багажного сканера и проследовала к табло, где посмотрела на какой путь приехал поезд №305 сообщением «Улан - Батор - Иркутск - пассажирский», также она совершила звонок своей коллеге, в это время к ней никто не обращался по факту найденных принадлежащих ей наушников, после чего она проследовала на перрон и встретила группу туристов. Отсутствие принадлежащих ей наушников «Apple AirPods 2» в силиконовом чехле розового цвета она заметила только в отеле «Ибис» так как ей нужно было совершить звонок, тогда она сразу вспомнила, что наушники «Apple AirPods 2» в силиконовом чехле розового цвета она оставила на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-пассажирский. Также хочет пояснить, что силиконовый чехол розового цвета для нее материальной ценности не представляет. Также хочет добавить, что у нее имеется чек на покупку наушников «Apple AirPods 2», который она желает выдать. С оценочной экспертизой на сумму 4354 рублей не согласна, настаивает на сумму 11 999 рублей, ущерб для нее значительный. Наушники ей возвращены в целости и сохранности, повреждений не имеют, претензий не имеет (т. 1 л.д. 122-124)

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности .... Он осуществлял работу по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский за <Номер обезличен> от 14.01.2024 по факту хищения наушников «Apple AirPods 2» на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, у гр. Потерпевший №1 В ходе оперативных-розыскных мероприятий был установлен Чебанов Е.А., который был опрошен сотрудниками полиции.. Кроме того, у Чебанова Е.А. наушники «Apple AirPods 2» были изъяты. Также хочет добавить, что у него имеется видеозапись с камер видеонаблюдения входного контроля центрального подъезда железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, на видеозаписи имеется момент хищения Чебановым Е.А. наушников «Apple AirPods 2» (т. 1 л.д. 88-90).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.01.2024 она осуществляла входной контроль центрального подъезда железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, и она обратила внимание на мужчину, который был одет в меховую шапку, данный мужчина несколько раз проходил через рамку металлодектора, выходил на улицу и вел себя странно. Взял ли он наушники она не видела, и также может добавить, что никто не сообщал об обнаруженных наушниках (т. 1 л.д. 140-143)

Объективно вина подсудимого подтверждается:

    -заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2024, согласно которому она просит принять меры по розыску наушников «Apple AirPods 2» (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен лоток, расположенный на столе для досмотра возле рамок металлодетектора в центральном подъезде железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1.(т. 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, согласно которому в пассажирском поезде № 69 сообщением «Чита-Москва» вагона <Номер обезличен> на спальном месте <Номер обезличен> у Чебанова Е.А. обнаружены наушники «Apple AirPods 2» (т. 1 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2024, согласно которому осмотрены, наушники беспроводные наушники марки Apple модели AirPods (2 поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602, в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 28-29);

    -заключением эксперта <Номер обезличен> от 09.02.2024, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование беспроводных наушников марки Apple модель AirPods (2-го поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602, в корпусе белого цвета, с учетом износа, на 14.01.2024 года составляет: 4 354 руб. (т. 1 л.д. 39-48);

-протоколом выемки от 07.02.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на входном контроле центрального подъезда железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1 (т. 1 л.д. 92-93);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которому осмотрена, видеозапись с камеры видеонаблюдения от 14.01.2024, на которой изображен момент хищения имущества (т. 1 л.д. 94-95);

-протоколом выемки от 15.02.2024, согласно которому у потерпевшей изъят товарный чек <Номер обезличен> от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 128);

-протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, согласно которому органом следствия осмотрен товарный чек <Номер обезличен> от 12.04.2023 в котором указана сумма покупки 11999 рублей (т. 1 л.д. 130).

    Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

    На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

    В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ просил суд изменить квалификацию действий подсудимого в лучшую сторону, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак –совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба, и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с учетом сформированного государственным обвинителем обвинения, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а действия Чебанова Е.А. квалифицирует: по ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

    Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из проведенной по делу экспертизы <Номер обезличен> от 09.02.2024, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование беспроводных наушников марки Apple модель AirPods (2-го поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602, в корпусе белого цвета, с учетом износа, на 14.01.2024 года составляет: 4 354 руб.

    При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы поскольку она проведена квалифицированным лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, и основан на анализе потребительского рынка, с учетом износа похищенных предметов и вещей.

Суд обращает внимание, что наушники, похищенные у потерпевшей, является техническим средством, которое не являлось для потерпевшей, исходя из её показаний предметом, имеющим особую личную, историческую или культурную ценность, потеря которых причинила бы для потерпевшей моральные и нравственные страдания. Кроме того, суд в данном случае обращает внимание на имущественное и финансовое положение потерпевшей.

    Из данных характеризующих личность подсудимого Чебанова Е.А. следует, что .... не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Чебанов Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 216-223).

    Поведение подсудимого судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Чебанова Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое    подсудимым относится к категории небольшой степени тяжести, направленного против собственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств; способствование розыску похищенного имущества, что позволило возместить причиненный вред потерпевшей; ....

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, поскольку он являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжкого и средней тяжести, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, небольшой степени тяжести, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего умышленное преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по возмещению ущерба, путем возвращения похищенного. В настоящее время подсудимый хоть и неофициально, но трудоустроен, не женат, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей и имеет все условия для своего исправления.

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания ниже низшего предела, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ,68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕБАНОВА ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Чебанову Е.А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Чебанова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения Чебанову Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из зала суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- беспроводные наушники марки Apple модели AirPods (2 поколения) (А2032, А2031) с зарядным футляром с разъемом Lightning марки Apple модели А1602; товарный чек <Номер обезличен> от 12.04.2023, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1-передать собственнику по принадлежности;

      - видеозапись с камеры видеонаблюдения от 14.01.2024, хранящаяся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                   Е.В. Шакурова