Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2023 от 16.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                  18 декабря 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретарях Белянцевой М.Е., Вальковской Д.В., Дурхисановой Г.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора .... Ерченко В.С., Изюмовой В.И., Сластных А.С., представителя потерпевшего ~~~» ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бондаренко Д.В., защитника – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Бондаренко Дмитрия Владимировича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ~~~

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондаренко Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

**/**/****, Бондаренко Д.В., находясь по адресу: ...., д. Карлук, ...., с ранее знакомым ему генеральным директором ~~~» Потерпевший №1, получил от последнего банковскую карту ~~~», выпущенную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ...., на имя ~~~», сообщив пин-код к ней. В период времени с **/**/**** по **/**/****, у Бондаренко Д.В., находясь на автозаправочной станции «~~~ расположенной по адресу: ...., д. Карлук, ...., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на автозаправочной станции «~~~»), расположенной по вышеуказанному адресу, Бондаренко Д.В., действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к вышеуказанному банковскому счету на имя ~~~», не посвящая в свои истинные намерения сотрудников автозаправочной станции «~~~ Свидетель №5 и Свидетель №7, относительно умысла на хищение денежных средств ~~~», оплатил банковской картой, выпущенной к вышеуказанному банковскому счету товарно-материальные ценности в виде топлива в количестве, превышающем объем топливного бака, указав сотруднику заправочной станции о необходимости оформления возврата денежных средств в сумме, равной стоимости топлива, не вошедшего в бак, предоставив для перечисления абонентский номер +№, прикрепленный к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ~~~ №, расположенном по адресу: ...., и к банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ~~~» №, расположенном по адресу: ....А. Свидетель №5, будучи неосведомленной о преступленных намерениях Бондаренко Д.В., направленных на хищение денежных средств с банковского счета ~~~» №, открытого на имя ~~~», после совершения Бондаренко Д.В. оплаты топлива на указанную им сумму, по окончании заправки автомобиля топливом на сумму ниже, оплаченной им ранее, оформила возврат наличными денежными средствами сумму, равную разнице от фактически оплаченной суммы и реальной оплаты топлива. Затем, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., на имя Свидетель №5, перевела на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «~~~ расположенном по адресу: ...., на имя Бондаренко Д.В денежные средства, равные сумме возврата: **/**/**** в 22 час. 54 мин. на сумму 4800 руб.;

с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...., на имя Свидетель №5, перевела на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: .... А банковской операцией: **/**/**** в 14 час. 51 мин. на сумму 2900 руб.;

с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Свидетель №5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., перевела на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ....А, следующими банковскими операциями: **/**/**** в 17 час. 09 мин. на сумму 4850 руб.; **/**/**** в 17 час. 34 мин. на сумму 4300 руб.; **/**/**** в 15 час. 08 мин. на сумму 4800 руб.; **/**/**** в 13 час. 26 мин. на сумму 5400 руб., всего на общую сумму 27050 рублей.

Свидетель №7, будучи неосведомленной о преступленных намерениях Бондаренко Д.В., направленных на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ~~~ после совершения Бондаренко Д.В. оплаты топлива на указанную им сумму, по окончании заправки автомобиля топливом на сумму ниже, оплаченной им ранее, оформила возврат наличными денежными средствами сумму, равную разнице от фактически оплаченной суммы и реальной оплаты топлива. Затем, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...., р....., на имя Свидетель №7, перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый на имя Бондаренко Д.В в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...., банковской операцией: **/**/**** в 13 час. 07 мин. на сумму 4600 руб.,

с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., р....., на имя Свидетель №7, перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....А, следующими банковскими операциями: **/**/**** в 21 час. 54 мин. на сумму 2200 рублей; **/**/**** в 23 час. 07 мин. на сумму 5000 рублей; **/**/**** в 19 час. 27 мин. на сумму 5250 рублей; **/**/**** в 22 час. 05 мин. на сумму 4800 рублей; **/**/**** в 20 час. 15 мин. на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 26850 рублей.

Полученными денежными средствами Бондаренко Д.В. распорядился по собственному усмотрению, тем самым тайно, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ...., на имя ~~~», похитил принадлежащие ~~~ денежные средства на общую сумму 53900 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.В. вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого Бондаренко Д.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** Бондаренко Д.В. показал, что в 2020 году он устроился на работу в ~~~» на должность водителя-монтажника, договор никакой не заключал, был трудоустроен неофициально. На работу его принимал Потерпевший №1 – генеральный директор ООО «Спорт-Контур». Работа носила сезонный характер, в зимний период времени работы не было, в это время он ездил работать вахтовым методом. В весеннее время либо он, либо работники ООО «Спорт-Контур» звонили и приглашали его на работу. Таким образом, он работал в данной организации на протяжении 2,5 лет в должности водителя-монтажника. В его обязанности входило: доставка и установка детского спортивного оборудования на детских площадках. График работы был с 08:00 час. до 18:00 час., в субботу рабочий день был с 08:00 час. до 15:00 час., были переработки. Заработная плата ежемесячно составляла ~~~ рублей, кроме этого были премии и оплата сверхурочного времени. Заработную плату выдавали вовремя без задержек, путем перевода на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кроме этого от ООО «~~~ ему была предоставлена корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами. Сколько денежных средств хранилось на данной банковской карте, не знал, но при помощи данной карты должен был оплачивать топливо на закрепленную за ним автомашину и обед в размере 150 рублей на человека в день. Данная банковская карта постоянно лежала в рабочем кошельке на панели автомашины, закрепленной за ним. Доступ к карте имел только он и расплачивался ею только он. Чеки о покупках складывал в рабочий кошелек для отчетности, предоставлял их в ~~~». **/**/**** он приехал работать в организацию. На объекты для установки оборудования он ездил совместно с одним или двумя монтажниками. Заправлялся обычно всегда перед отъездом на объект на автозаправочной станции ~~~ по адресу: ...., д. Карлук, ...., так как эта автозаправочная станция является ближайшей. В начале мая 2022 года он заехал на указанную АЗС, кто был с ним из монтажников не помнит, поставил пистолет с дизельным топливом в бак и пошел оплачивать топливо, попросил залить определенное количество литров, сколько не помнит, оплатил корпоративной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу. Через некоторое время оператор сообщил, что бак топливом заполнен и часть оплаченного им топлива не вошла в бак. Его спросили каким образом произвести возврат, он предложил наличными денежными средствами, девушка передала ему разницу 300 рублей и он ушел. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. **/**/**** в утреннее время он собирался на работу, хотел поехать на АЗС, чтобы заполнить бак дизельным топливом, чтобы далее ехать на рабочий объект. Вспомнив ситуацию с возвратом денежных средств, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащий ~~~ Таким образом он хотел совершать хищение денежных средств каждый рабочий день в небольших суммах, до того момента, пока его действия не обнаружат. **/**/**** он приехал на АЗС «АльянсНефть», пройдя в административное здание, попросил оператора заполнить бак дизельным топливом примерно на 90 литров, при этом он понимал, что в баке находится около 70 литров, вместимость всего бака составляла 100-110 литров. Он оплатил покупку топлива на 90 литров, то есть примерно на сумму 5200 рублей. Он понимал, что около 40 литров не войдет и ему предложат вернуть данные денежные средства, как в прошлый раз. Так и произошло, ему предложили вернуть разницу между оплаченным топливом и топливом, которое вошло в бак, на сумму примерно 3000 рублей. Он попросил вернуть эту разницу наличными денежными средствами, что оператор и сделал, после чего он деньги в ООО «~~~» не возвращал, а потратил их на свои личные нужды, а именно на продукты питания и другое. Так он стал ездить на данную АЗС и таким образом похищать денежные средства в период времени с **/**/**** по **/**/****. Потерпевший №1 **/**/**** спрашивал его, почему такие большие чеки на топливо, стал что-то подозревать, после чего он перестал похищать денежные средства. Похищенные денежные средства он тратил на личные нужды, продукты питания. Поскольку он каждый день заправлялся на вышеуказанной АЗС «Альянс Нефть», он познакомился с операторами Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 Никому из операторов он о своем преступном умысле не рассказывал, последние не интересовались. С операторами он договаривался, что наличные денежные средства за возврат топлива заберет вечером, после работы, т.к. торопится. В августе 2022 года стал ездить на объекты с монтажником Свидетель №1, который заметил, что сумма оплаченного топлива, заправленного в бак, не сходится с суммой на чеке, т.к. тот случайно увидел чек. Он ему пояснил, что тот ошибся. В конце августа он признался, что таким образом забирает деньги. По отчетности он все чеки предоставлял в ~~~», претензий к нему не было. Ущерб обязуется возместить, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-103).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** Бондаренко Д.В. показал, что в период его работы в ООО «Спорт-Контур» за ним был закреплен автомобиль марки «Джек» гос. номер №. Автомобилем он не всегда управлял, т.к. были ситуации, чо его машина загружена, а ему нужно ехать за товаром. Примерно 3-4 раза в месяц он брал отгулы, обычно в понедельник, вторник и пятницу, т.к. в это время проходил обучение в автошколе на категорию «В». Точные даты, когда не управлял данным автомобилем, не помнит. Служебная банковская карта ~~~» находилась всегда в данном автомобиле, забирал ее только, если уезжал сам на другом автомобиле, т.к. данной картой оплачивал топливо на АЗС. Плановое техническое обслуживание служебных автомашин ~~~» производится в «~~~ при нем машина в сервис не сдавалась. Если случалась поломка, то водители чинили самостоятельно. От каждой служебной автомашины имеется 2 дубликата ключей, один в пользовании водителя, второй у руководства. Водитель сдает ключ каждый день после окончания смены и на период выходных, в основном сдавали руководителю Щепцову ФИО5. Он не всегда заправлял автомашину на заправочной станции ~~~», также заправлялся и на других заправках по пути движения. После обозрения расчета ущерба, представленного ООО «Спорт-Контур», пояснил, что в данной выписке есть дни, в которые по банковскому счету проходят операции по списанию денежных средств, однако, в графе «заправлено в литрах» отражается, что ничего в этот день в автомашину заправлено не было. Такой ситуации не могло возникнуть, т.к. есть периоды времени, например с **/**/**** по **/**/****, это была рабочая неделя, он просто не мог не заправлять автомашину, т.к. ежедневно осуществлял рейсы по 500-600 км. Если ехать на загруженной автомашине в одну сторону примерно на 250 км. хватает полного бака, на обратную дорогу нужно снова заправлять топливо. Исходя из этого, он не мог не заправлять автомобиль целую неделю. **/**/****, **/**/**** было воскресенье, а он никогда не работал в этот день, т.к. рабочая неделя у него была с понедельника по субботу, соответственно он не мог расплачиваться картой ООО «Спорт-Контур». По остальным дням, в которые согласно выписке были проведены списания с данного счета, но не был заправлен бак автомашины, не понимает как такое могло происходить. Может предположить, что это сбои в приложении, установленном на автомашине, которые отслеживают датчики заправки топлива, а также со стороны руководства ООО «Спорт-Контур» предоставление недостоверных сведений, чтобы оговорить его и добавить сумму похищенного, которой фактически нет (т. 2 л.д. 1-4).

Дополнительно допрошенный **/**/**** Бондаренко Д.В. показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого **/**/**** подтверждает в полном объеме. Он знаком с Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, которые работают операторами на ~~~» по адресу: ....~~~ ..... Познакомился с ними, когда работал водителем в ООО «Спорт-Контур», ежедневно заправлялся на данной АЗС. В дружеских отношениях не находятся, просто общаются. По представленой выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, банковскому счету № банковской карты №, открытых на имя Бондаренко Д.В., пояснил, что Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 переводили ему денежные средства на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» по его просьбе в том случае, когда оформлял возврат денежных средств за излишки не заправленного, но оплаченного им по корпоративной карте ~~~», топлива, но не забирал наличные денежные средства, а хотел забрать позже, однако когда у него не получалось, просил перевести денежные средства за возврат за излишки топлива на его личную банковскую карту. Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 не знали, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он оплачивал топливо на АЗС, не принадлежит ему, не знали, что таким образом он совершает хищение денежных средств у ~~~ он им об этом не говорил, они за перевод ему денежных средств ничего не получали (т. 2 л.д. 158-161).

В ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** БондаренкоД.В. подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания, пояснив, что **/**/**** неофициально был трудоустроен в ООО ~~~» водителем служебного автомобиля марки ~~~ ему передали ключи от него. На автомобиле должен был перевозить оборудование для детских и спортивных площадок. Ему была выдана банковская карта ООО ~~~ такие выдавались каждому водителю, работающему в данной организации. Генеральный директор Потерпевший №1, выдавая ему банковскую карту, разъяснил на какие цели он может расходовать денежные средства ООО ~~~ мог оплачивать топливо для служебных автомобилей, для генераторов для оборудования, покупать какие-либо инструменты, необходимые для установки оборудования, которое перевозил, а также на обед для себя и монтажника, который ездил с ним в паре. Служебный автомобиль он обычно заправлял на ~~~ по адресу: ...., ~~~, ..... В мае 2022 года он непреднамеренно попросил заправить как обычно определенное количество топлива. Когда бак был заполнен полностью, оператор сообщила, что все оплаченное им топливо не вместилось в бак, спросила каким способом оформить ему возврат, на что он попросил вернуть ему наличными денежными средствами, получив 300 рублей наличными. Данные денежные средства ~~~ не отдавал. После этого он понял, что и дальше может намеренно заправлять бак автомобиля на большее количество топлива, а разницу забирать себе наличными денежными средствами. Так, он приезжал на служебном автомобиле на АЗС, заправлял автомобиль на определенное количество топлива, примерно на 90 литров, при этом понимал, что в бак автомобиля такое количество топлива не войдет, т.к. на момент заправки он был заполнен. После оплаты топлива просил операторов, а именно ФИО13 и ФИО14 оформить ему возврат наличных денежных средств за топливо, которое оплатил ранее и которое не вошло в бак. После чего говорил, что приедет вечером за денежными средствами. Вечером просил их перевести денежные средства, которые они ранее оформили возвратом, со своей личной банковской карты на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру +№. Так, они перевели ему денежные средства на сумму 53400 рублей. Он им не говорил, что банковская карта, которой оплачивал покупки, принадлежит не ему, а ~~~». Они не знали, что он таким способом похищает денежные средства, им никогда не предлагал совершать хищение денежных средств вместе с ним. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме (т. 3 л.д. 7-10).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** Бондаренко Д.В. указал на здание магазина автозаправочной станции ~~~ расположенной по адресу: ....~~~ и пояснил, что именно на этой автозаправочной станции он заправлял рабочий автомобиль в период времени с **/**/**** по **/**/**** (т. 1 л.д. 115-119).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый Бондаренко Д.В. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, а также в протоколах следственных действий.

Показания подсудимого Бондаренко Д.В., данные в ходе предварительного расследования, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника. С протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого Бондаренко Д.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Бондаренко Д.В. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из показаний представителя ~~~ - адвоката ФИО17, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ~~~ производством детских и спортивных площадок. В организации имеется 5 транспортных средств, предназначенных для перевозки товаров. За каждым транспортным средством закреплен водитель, а также на транспортном средстве установлена программа «~~~», позволяющая отследить маршрут движения транспортного средства, включая остановки, наличие топлива и его расход при движении. Каждому водителю была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету ООО «~~~ с лимитом ~~~ рублей в месяц, через которую осуществлялись расходы на заправку топливом служебной автомашины, а также на обед водителя. Банковская карта выдавалась водителю лично в руки в начале каждого сезона, без удостоверения в получении личной подписью. Бондаренко Д.В. работал в ООО «~~~ с 2020 по 2022 гг., примерно с мая по октябрь ежегодно, т.к. работа носила сезонный характер. Оплата Бондаренко Д.В. переводилась на личный банковский счет ~~~» и составляла от ~~~ до ~~~ рублей ежемесячно в зависимости от загруженности. За данный период работы Бондаренко Д.В. характеризовался положительно, замечаний к нему не было. С сентября 2022 года Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 просматривали отчеты по системе «Глонасс» и Потерпевший №1 заметил, что ежедневно на топливо Бондаренко Д.В. израсходовалось не менее 5000 руб. Это его смутило и он решил сверить все данные по банковской карте, закрепленной за Бондаренко Д.В., с данными системы «~~~ с мая по сентябрь 2022 года. Он заметил, что в указанный период времени по банковской карте, находящейся в пользовании у Бондаренко Д.В., а также по системе «Глонасс» за автомашиной, которая была закреплена за последним, несоразмерны траты на топливо в сравнении с маршрутами, по которым осуществляет движение водитель (т. 2 л.д. 7-9).

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в 2007 году он организовал ООО «~~~», которое занимается производством уличных детских и спортивных площадок. У него в подчинении находятся 15 сотрудников, из которых 6 сотрудников – водители служебных автомашин марки «Джек». Данные сотрудники неофициально трудоустроены, однако, если сотрудники хотят, они могут заключить трудовой договор с ~~~». Бондаренко Д.В. работал примерно с мая по октябрь ежегодно с 2020 года в должности водителя. **/**/**** им с Бондаренко Д.В. был заключен устный договор и принятии его на работу в должности водителя, при этом им были разъяснены Бондаренко Д.В. его трудовые обязанности и ответственность. На основании устной договоренности за ним был закреплен служебный автомобиль, однако, он мог не всегда ездить только на этом автомобиле, т.к. иногда его автомобиль мог выходить из строя, т.е. случались поломки, и тогда он мог ездить на другой машине. **/**/**** им лично Бондаренко Д.В. была передана банковская карта ПАО «Сбербанк», которая прикреплена к общему банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на ООО «~~~». При передаче им были объяснены Бондаренко Д.В. правила пользования данной банковской картой, а именно на что тот может тратить денежные средства. Такая банковская карта выдавалась каждому водителю ООО ~~~». Ежемесячно на счету находилось примерно ~~~ рублей. Водители могли расплачиваться данной банковской картой за топливо для служебных автомашин, электростанций, покупки инструментов для установки оборудования, специальной одежды, которая может понадобиться для производства работ, а также на обед в размере 150 рублей в день на человека. Было строго запрещено снимать наличные денежные средства с выданной служебной банковской карты в банкоматах. Каждый водитель ездит с помощником, который помогает устанавливать оборудование. Банковская карта, которая выдавалась водителю, могла находиться только у него и только он мог распоряжаться денежными средствами, которые на ней находятся. Т.е. только водитель мог покупать обед помощнику, а также на иные нужды. Банковская карта в период рабочего сезона всегда находилась у водителя, т.е. в начале рабочего сезона карта выдавалась на руки, а по окончании рабочего сезона банковская карта возвращалась обратно Свидетель №3 под его сохранность в сейф. Ежедневно водитель должен был в конце рабочей смены отчитываться о потраченных денежных средствах за день Свидетель №3 и предоставлять чеки обо всех совершенных покупках за день. Данные чеки хранятся у сотрудников ~~~». Иной отчетности не ведется. **/**/**** он заметил, что по банковской карте ПАО «Сбербанк», которая находится в пользовании Бондаренко Д.В., проходит слишком много банковских операций. Поскольку ему на его сотовый телефон приходят сообщения с номера «900», то он может отслеживать все проходящие банковские операции, которые проходят по его счету ООО «~~~ **/**/**** ему пришло сообщение с номера «900» об оплате примерно на 5000 рублей на АЗС ~~~», что для него показалось странным, при этом он видел по программе «~~~ что в топливный бак его автомашины не было заправлено топливо, а также, он ездил на небольшие расстояния – до .... и не дальше. Т.е. ему не нужно было такое большое количество топлива. **/**/**** он поехал на заправку ~~~» и встретил там Бондаренко Д.В., потребовал от него чек об оплате топлива. После чего Бондаренко Д.В. уехал работать, а он спросил у сотрудников заправки, почему Бондаренко Д.В. в топливный бак служебной автомашины залил около 18 литров, а по чеку он оплатил около 90 литров. На его вопрос ему ответили, что он оплатил сейчас, а вечером приедет и дозаправится. После этой ситуации они начали проводить анализ показателей программы «СтавТрек» и проводимых банковских операций по банковской карте ~~~ находящейся у него в пользовании, после чего, подготовив отчет, он обратился в полицию (т. 2 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса в судебном заседании показал, что работает в должности инженера в ООО «Спорт-Контур». Бондаренко Д.В. ему знаком в связи с профессиональной деятельностью, последний работал в ~~~ в должности водителя. За Бондаренко Д.В. был закреплен служебный автомобиль марки Джек, г/н не помнит. На служебных ~~~» была установлена система «~~~), которая позволяла обеспечивать безопасность передвижения водителей по маршруту, отслеживать скорость движения, парковки, остановки движения, количество топлива в баке, количество топливо залитого, а также остаток на конец дня. Машины документально не были закреплены за определенным водителем, только на основании устной договоренности. Маршрутные листы в ~~~ не выписывались, поскольку все данные отслеживались через систему ~~~». Каждому водителю под роспись выдавалась своя корпоративная банковская карта, с помощью которой водители оплачивали топливо, обед в размере 150 рублей в день на человека. Каждый вечер водители сдавали ключи от служебных автомашин, которые за ними были закреплены, а также документы на них, включая корпоративные банковские карты, механику, либо в случае отсутствия механика, ему. Бондаренко Д.В. осуществлял выезды в ...., Ангарск, Зима, Саянск и др. Отслеживанием денежных средств на корпоративных банковских картах занимался генеральный директор ~~~ Потерпевший №1 Чеки за топливо водители предоставляли ему в конце недели. Летом 2022 года, точную дату не помнит, при проверке чеков, предоставленных Бондаренко Д.В. за топливо, обнаружил противоречия в части залитого в бак топлива и отпущенного по чеку. Сообщив об этом генеральному директору, Потерпевший №1 сказал провести полную проверку через систему «СтавТрек» по топливному датчику. Кроме того он вел систему отметки учета времени работников, где указывался график работы сотрудника, время переработки. Ему известно, что Бондаренко Д.В. первое время жил в общежитии ~~~», мог не выезжать с базы, поскольку не поступало заявок.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ~~~» работает в должности менеджера. Бондаренко Д.В. работал в ~~~» в должности водителя на служебном автомобиле марки «~~~», г/н не помнит. Все водители были трудоустроены в ООО «Спорт-Контур» неофициально, поскольку работа была сезонная. Заработная плата им выплачивалась Потерпевший №1 – генеральным директором ООО «Спорт-Контур», то есть упоминаний о выплатах денежных средств водителям в бухгалтерской отчетности нет. Всем водителям выдавались банковские карты от одного общего счета ~~~ в ПАО «Сбербанк», для заправки автомобилей топливом, покупки необходимых инструментов, на обед в размере 150 рублей на человека. Водителям было известно, что снимать денежные средства с банковских карт, которые находятся у них в пользовании, было запрещено. Данные карты выдавал Свидетель №3 водителям лично в руки, под роспись, никаких договоров на передачу банковских карт в пользование водителям, в том числе Бондаренко Д.В., составлено не было. Данные банковские карты всегда в течение сезона хранились у водителей, поскольку нередко бывало такое, что нужно выехать рано на объект, и водитель, не сдавал на базу в ~~~ автомобиль, а ехал прямо из дома. Банковские карты сдавались только по окончании сезона. Маршрутных листов в ~~~ предусмотрено не было, распределение происходило каждый день на базе в устной форме, водителям выдавались наряды, где были указаны данные заказчика. Табель рабочего времени сотрудников вел Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Бондаренко Д.В. он знаком, в связи с профессиональной деятельностью, поскольку он работал в ~~~» в должности установщика. Бондаренко Д.В. был трудоустроен в указанной организации в должности водителя, за ним был закреплен служебный грузовой автомобиль «Джек», на котором он совместно с Бондаренко Д.В. разъезжал по заявкам. Он работал с Бондаренко Д.В. на протяжении 2-3 месяцев в летний период 2022 года. Бондаренко Д.В. каждый день, по необходимости заезжал на автозаправочную станцию заправлять служебный автомобиль, он в это время сидел в автомобиле и ждал его. Каким образом Бондаренко Д.В. производил оплату за топливо, ему неизвестно. Чеки после оплаты за топливо Бондаренко Д.В. складывал для отчетности, он их не смотрел. Кроме того у Бондаренко Д.В. была корпоративная банковская карта ~~~ с которой выделялось 150 рублей в день на человека на обед.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия **/**/****, из которых следует, что на протяжении 3 лет он работал в ООО «Спорт-Контур» в д. Карлук. В период времени с июня 2020 года по **/**/**** он работал в ~~~» в должности монтажника, был трудоустроен неофициально, работал по устной договоренности. В зимнее время не было работы, поэтому с декабря по февраль его отпускали в отпуск. После чего заново трудоустраивали в ~~~ В его обязанности входила установка оборудования на детских площадках. Рабочий график ненормированный, в основном с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, но были и переработки. В коллективе ~~~» была сильная кадровая текучка, работники постоянно менялись. Заработная плата ежемесячно была 55 000 рублей, платили исправно, без задержек. В ~~~» работал Бондаренко Д.В. в должности водителя, в его обязанности входила доставка, установка и проверка исправности оборудования для детских площадок. Бондаренко Д.В. был трудоустроен с 2019 года или ранее, но когда он устроился на работу в ООО «Спорт-Контур», то Бондаренко Д.В. уже был устроен в должности водителя. В организации примерно 4 или 5 водителей, точно не знает. До августа 2022 года он с Бондаренко Д.В. не работал. С августа по октябрь 2022 года практически ежедневно, за исключением выходного дня, воскресенья и иногда субботы, он вместе с Бондаренко Д.В. либо вдвоем, либо, если был большой объем работы, то втроем ездили на объекты, где устанавливали оборудование на детских площадках. В основном ездили вдвоем. В середине августа 2022 года, более точную дату не помнит, он с Бондаренко Д.В. поехал на объект в .... из д. ..... По пути всегда перед выездом на объект они заезжали на автозаправочную станцию, где Бондаренко Д.В. заправлял бак автомашины дизельным топливом. Заправляли автомашину обычно всегда на одной и той же автозаправочной станции ~~~ расположенной на 13 километре Якутского тракта на повороте в д. Карлук. В середине августа 2022 года перед выездом в .... они заехали на указанную автозаправочную станцию, где он вышел из автомашины, взял пистолет с дизельным топливом и вставил в бак автомашины. В это время Бондаренко Д.В. пошел в административное здание оплачивать топливо. Он знает, что у водителей ООО «Спорт-Контур» имеются корпоративные банковские карты, на которых имеются денежные средства, однако, в какой сумме, ему неизвестно, но именно на этой банковской карте хранятся денежные средства для оплаты обеда (150 рублей на 1 человека) и для оплаты топлива. Данная банковская карта всегда хранилась у водителя и ответственность за нее нес водитель. Когда Бондаренко Д.В. находился в здании автозаправочной станции, он следил за тем, как заправлялся бак автомашины, без всяких подозрений он смотрел на табло, где указана сумма и количество заправляемых литров. Он запомнил, что на табло было указано 60 литров, а сумма почему-то 3 500 рублей, он не придал этому значение, ему просто запомнились цифры. Так, заправив автомобиль, он сел в автомашину рядом с водителем и в это время пришел Бондаренко Д.В., сел за руль автомашины, стал складывать чек в кошелек, но чек у него выпал и упал прямо на сидение между ним и водительским. Его взгляд упал на чек, так как он хотел его передать Бондаренко Д.В., чтобы чек не улетел и не потерялся, так как знал, что Бондаренко Д.В. нужно отчитываться перед ~~~ Он взглянул на чек и увидел сумму, которая значительно превышала ту сумму, которую ранее он видел на табло автозаправочной станции ООО «АльянсНефть». Он испугался, подумал, что раньше вытащил пистолет из бака и что нужное количество топлива не долилось, но Бондаренко Д.В. его успокоил, сказал, что все нормально. Он не придал этому значение, но позже, примерно в конце августа 2022 года Бондаренко Д.В. признался ему, что заливает в бак количество топлива на одну сумму, а оплачивает банковской картой больше, при этом разницу он забирает себе. Он не интересовался о том, каким именно образом Бондаренко Д.В. забирает себе разницу в денежных средствах, поскольку ему было неинтересно. Он не хотел ввязываться и совершать преступление, так как понимал, что это уголовно наказуемо. В сентябре 2022 года он случайно заметил разницу в денежных средствах, указанных на табло автозаправочной станции ООО «АльянсНефть», с чеком об оплате топлива. Бондаренко Д.В. не предлагал ему совершать преступление совместно, никаких денег ему не давал. Руководству об этом не сообщал, так как боялся обвинить человека, в случае, если бы это не подтвердилось, а также он не хотел лишних проблем. Он сам денежные средства ни у кого не похищал. Бондаренко Д.В. ездил на грузовой автомашине «Джек», гос. рег. №, однако буквы не помнит. Более он в ~~~ не работает, так как у него демобилизировали отца на специальную военную операцию в Украине и он уехал жить и помогать маме в ..... Ему неизвестно о том, как долго Бондаренко Д.В. похищал таким образом денежные средства у ООО «Спорт-Контур» (т. 1 л.д. 83-85).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователю давал правдивые показания, на тот период времени события помнил лучше, поскольку в настоящее время с момента данных событий прошло много времени, подробностей не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности старшего оператора на ~~~ расположенной по адресу: ...., д. Карлук, ..... Бондаренко Д.В. почти каждый день заезжал на вышеуказанную АЗС на грузовом автомобиле для заправки топлива. Оплачивал топливо Бондаренко Д.В. всегда безналичным путем. О том, чьей банковской картой Бондаренко Д.В. расплачивался за топливо, ей не было известно. Возврат денежных средств за излишне оплаченное топливо она Бондаренко Д.В. не делала. По правилам АЗС возврат денежных средств осуществлялся покупателям на ту же банковскую карту, с которой была произведена оплата, однако бывали случаи, когда возврат производился путем перевода денежных средств на карту покупателю, либо покупатель мог приехать вечером того же дня и дозаправить автомобиль на сумму возврата. Осуществление возврата путем выдачи наличных денежных средств из кассы не приветствовался, поскольку тогда у оператора мог не сойтись отчет в конце смены. В исключительных случаях возврат наличными денежными средствами производился, если сумма возврата не превышала 50 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает старшим оператором автозаправочной станции «АльянсНефть», находящейся по адресу: ...., 13 км. Качугского тракта, Трактовая, 1, около 7 лет. В ее обязанности входит включать подачу топлива для заправки автомашин, осуществлять расчет клиентов автозаправочной станции за покупки топлива и продуктов, которые продаются в магазине, находящемся на территории автозаправочной станции. Операторы работают согласно графику, который составляется на следующий месяц в конце предыдущего. Также бывают случаи, когда работают не по графику, если кто-то из операторов заболел. Если кто-то выходит вне графика, данная информация нигде не фиксируется. Ее график работы предполагает работу сутки через трое, то есть одни сутки она работает, а трое суток отдыхает. В летний период на практику приглашается еще один кассир, поскольку операторы поочередно уходят в отпуск. Приглашенный оператор официально не трудоустроен, то есть трудовой договор не заключается. В летний период, примерно с мая по октябрь 2022 года, на автозаправочной станции ООО «АльянсНефть» работала Свидетель №6 При заправке на автозаправочной станции покупатель может приобрести как определенное количество топлива, так и на определенную сумму. При оплате за покупку топлива безналичным путем кассир не может вернуть денежные средства за излишки топлива наличными денежными средствами, поскольку в таком случае в ПТК «АЗС» ведется учет всех проведенных операций по безналичному и наличному способу оплаты. В конце суточной смены кассир обязан предоставить отчет по количеству топлива, проданному им за период смены, а также данные по наличным и безналичным денежным средствам, которыми оплатили топливо. Для того, чтобы оформить возврат денежных средств за покупку, совершенную безналичным путем, на банковскую карту, необходимо в программу ПТК «АЗС» ввести код операции, который содержится на чеке, однако, может произойти такое, что чек потеряется, и в таком случае, если покупатель еще не ушел, операторы могут вернуть ему наличные денежные средства. Но операторы могут вернуть небольшую сумму, поскольку в течение дня необходимо будет сравнять данные по наличным и безналичными денежным средствам по ПТК «АЗС». Бондаренко Д.В. ей визуально знаком, однако лично они не общались. По поводу Бондаренко Д.В. ничего пояснить не может, он также, как и все остальные водители ООО «Спорт-Контур», приезжал на автозаправочную станцию «АльянсНефть», заправлял автомобиль. Принадлежал ли ему этот автомобиль или нет, она не знала. О том, принадлежит ли ему банковская карта, которой он оплачивал покупку топлива, ей не известно, поскольку в ее обязанности не входит интересоваться о принадлежности банковской карты покупателей, поскольку покупатель, оплачивая банковской картой, самостоятельно прикладывает карту к терминалу, снабженному способом бесконтактной оплаты, кассиры банковскую карту покупателей в руки не берут. По поводу того, просил ли ее Бондаренко Д.В. вернуть ему денежные средства за излишки топлива, не помнит, но может пояснить, что ранее все водители ООО «Спорт-Контур» заправлялись на определенную сумму, то есть примерно на 4000-5000 рублей, в том случае, если они попросили заправить на определенную сумму, а если все топливо на данную сумму не влезло, водитель мог приехать позже и дозаправить топливо на данную сумму. Примерно с сентября если водитель попросил заправить топливо на определенную сумму, но оплаченного топлива оказалось больше, чем влезло в бак автомобиля, то водители даже могут не заходить обратно в административное здание к кассиру для возврата денежных средств, кассир автоматически осуществляет возврат на банковскую карту, с которой осуществлялась покупка. Но такая процедура не обязательная как для кассира, так и для покупателя. Покупатель все также может вернуться и вместе с кассиром оформить возврат денежных средств. При оплате терминал выдает чек о первоначальной оплате топлива, так и о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает в должности оператора на АЗС «АльянсНефть», расположенной по адресу: ...., д. Карлук, ..... На протяжении двух лет на указанную АЗС приезжал Бондаренко Д.В. для заправки топливом грузового автомобиля. Оплата производилась банковской картой, кому конкретно принадлежала банковская карта, ей неизвестно. Были случаи возврата денежных средств Бондаренко Д.В. за топливо, которое не вошло в бак, путем выдачи наличных денежных средств из кассы и перевода, по просьбе покупателя, на его банковскую карту. По правилам АЗС при возврате денежных средств необходимо было вернуться в административное здание АЗС и приложить ту же банковскую карту, с которой была осуществлена оплата за топливо, чтобы произошел возврат денежных средств. Бывали случаи, когда Бондаренко Д.В. пояснял, что торопится, поэтому приедет вечером этого же дня и дозаправит автомобиль на сумму возврата денежных средств. При переводе денежных средств на карту Бондаренко Д.В. она отправляла свои личные денежные средства с карты, а потом восполняла их себе из кассы АЗС, данная ситуация повторялась около 3-4 раз, на какие точно суммы был возврат она не помнит. Иногда Бондаренко Д.В. мог просто что-то приобрести из магазина АЗС на сумму возврата.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что бывали ситуации, когда Бондаренко Д.В. не мог сам приехать и забрать наличные денежные средства, поскольку уезжал в командировку на несколько дней, в таком случае он просил ее сделать возврат наличных денежных средств за излишки топлива, которой он оплачивал ранее, перечислив эти денежные средства ему на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». По предъявленной на ее обозрение выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Бондаренко Д.В., она показала, что переводила денежные средства со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Бондаренко Д.В. за излишки топлива следующими операциями: **/**/**** в размере 2200 рублей;**/**/**** в размере 5000 рублей;**/**/**** в размере 5250 рублей;**/**/**** в размере 4800 рублей;**/**/**** в размере 5000 рублей. По предъявленной на ее на обозрение выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Бондаренко Д.В., она показала, что она переводила денежные средства со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Бондаренко Д.В. за излишки топлива **/**/**** в размере 4600 рублей. Она перевела так денежные средства на общую сумму 26 850 рублей. Она не знала о том, что Бондаренко Д.В. занимается противоправной деятельностью, а также не знала, что банковская карта, которой он расплачивался за покупки, не принадлежит Бондаренко Д.В. О том, что денежные средства, которые находятся на банковском счете банковской карты, которой Бондаренко Д.В. оплачивал топливо, не принадлежат ему, она тоже не знала. О том, что Бондаренко Д.В. похищал денежные средства ООО «Спорт-Контур», ей известно не было, Бондаренко Д.В. ей об этом не говорил (т. 1 л.д. 106-108; т. 2 л.д. 150-152).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила достоверность сведений, указанных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №6 дала суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №7, дополнительно пояснив, что летом 2022 года она работала в качестве подменного оператора АЗС «АльянсНефть», расположенной по адресу: ...., д. Карлук, ..... Бондаренко Д.В. ей знаком как клиент АЗС. Производила она возврат денежных средств за излишнее уплаченное топливо Бондаренко Д.В. или нет, не помнит, в силу времени. По возврату денежных средств, пояснила, что она осуществляла возврат денежных средств исключительно путем ввода на терминале ссылки, указанной в чеке при покупке топлива, после чего денежные средства автоматически возвращались на карту покупателя. Лишь единожды она переводила денежные средства Бондаренко Д.В. на его карту, по его личной просьбе, когда именно, не помнит. Бондаренко Д.В. тогда попросил взамен его наличных денежных средств, точную сумму не помнит, перевести их на его карту. Она в просьбе не отказала, поскольку тогда у нее были личные денежные средства на карте. Для чего именно тогда потребовалось Бондаренко Д.В. закинуть денежные средства на банковскую карту, не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что осуществляла возврат денежных средств Бондаренко Д.В. за излишне уплаченное топливо примерно 5 раз, точные дни и суммы не помнит, на общую сумму около 20 000 рублей. Бондаренко Д.В. ей не говорил, что работает в ООО «Спорт-Контур», ездит на служебном грузовом автомобиле и заправляется на деньги ООО «Спорт-Контур», она данное умозаключение сделала сама, поскольку работники указанной организации почти каждый день заправлялись на АЗС, где она работала. Однако ситуация по возврату денежных средств возникла только с Бондаренко Д.В., но это ее не смутило, поскольку она думала, что сотрудники ООО «Спорт-Контур» отчитываются за каждый чек. По правилам АЗС при возврате денежных средств покупателю, тот должен был приложить ту же банковскую карту, которой производилась оплата и ввести пин-код, только после этого денежные средства поступали на карту. Бондаренко Д.В. чаще всего говорил, что заедет в этот же день, вечером, на АЗС и дозаправит автомобиль, но иногда не успевал к окончанию смены, поэтому она по его просьбе переводила денежные средства со своей личной банковской карты ему на карту по номеру телефона Бондаренко Д.В., а разницу забирала себе из кассы, чтобы сошелся в конце смены отчет. О том, что Бондаренко Д.В. занимается противоправной деятельностью таким образом, не знала.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что была ситуация, когда точно пояснить не может, Бондаренко Д.В. заправился на определенное количество литров, однако, в бак автомашины влезло не все топливо, поэтому он попросил оформить возврат денежных средств наличными денежными средствами за излишки топлива, которое не вошло в бак автомобиля. Однако, он сразу уехал и не дождался возврата денежных средств. Через других водителей ООО «Спорт-Контур» она нашла его номер телефона, связалась с ним ближе к вечеру, поскольку в кассе на момент сдачи дежурной смены не должно быть лишних денежных средств. В ходе телефонного разговора Бондаренко Д.В. попросил ее перевести ему данные денежные средства на банковскую карту по его личному номеру сотового телефона через приложение ПАО «Сбербанк». Она перевела ему денежные средства и после этого он еще несколько раз просил ее также перевести ему денежные средства за излишки топлива на банковскую карту. По предъявленной на ее обозрение выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Бондаренко Д.В., она показала, что переводила денежные средства со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Бондаренко Д.В. за излишки топлива следующими операциями: **/**/**** в размере 2900 руб., **/**/**** в размере 4850 руб., **/**/**** в размере 4300 руб., **/**/**** в размере 4800 руб., **/**/**** в размере 5400 руб. По предъявленной ей на обозрение выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Бондаренко Д.В., она показала, что переводила денежные средства со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Бондаренко Д.В. за излишки топлива **/**/**** в размере 4800 руб. Она перевела денежные средства на общую сумму 27050 рублей. О том, что Бондаренко Д.В. занимается противоправной деятельностью, она не знала. Также не знала, что банковская карта, которой расплачивался Бондаренко Д.В. за покупки, не принадлежит ему. О том, что Бондаренко Д.В. так похищал денежные средства ООО «Спорт-Контур», ей ничего не было известно, Бондаренко Д.В. ей об этом не говорил (т. 2. л.д. 153-155).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что следователю давала правдивые показания, на тот период времени события помнила лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ООО «Спорт-Контур» он работает в должности водителя примерно с 2013 года. До февраля 2023 года был трудоустроен неофициально, однако с **/**/**** ООО «Спорт-Контур» заключил с ним трудовой договор. Заработную плату изначально выплачивали наличными денежными средствами, примерно с 2018 года зарплату перечисляют на его личную банковскую карту. Рабочий сезон в ООО «Спорт-Контур» обычно с марта по ноябрь каждого года, но бывают года, когда они вообще не отдыхают, то есть работают круглый год. В 2022 году рабочий сезон начался с марта и не заканчивался. Когда он только пришел на работу, заместитель генерального директора ООО «Спорт-Контур» Свидетель №3 выдал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Такую карту он выдавал каждому водителю, поскольку водитель – материально ответственно лицо. В бригаде с водителем также ежедневно ездит еще один или два разнорабочих, которые помогают в установке детских/спортивных площадок. Водитель ответственный за расход денежных средств с банковской карты ООО «Спорт-Контур», личных денег на этих картах не было. Оплачивать данной картой водитель может только топливо, обед на себя и разнорабочих, которые в бригаде с ним (сумма обеда на человека в сутки 150 рублей), а также на какие-либо запчасти, требуемые для машины или установки площадок. Когда он получал банковскую карту, Свидетель №3 записал его в свою тетрадь, он расписался за получение. Данные банковские карты выдаются водителям в начале рабочего сезона, ежедневно не сдаются, в течение рабочего сезона данные банковские карты всегда находятся при водителе. Обо всех произведенных оплатах за день данной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ООО «Спорт-Контур», водитель должен отчитываться в конце каждой смены. То есть, он лично каждый день в конце смены приносит чеки о проведенных покупках Свидетель №3 За каждым водителем устно закреплен служебный автомобиль марки «Джек», передаются ключи. Нет такого, что одна машина за определенным водителем. Водители могут ездить на разных машинах в зависимости от ситуации, то есть, если его загружена, а ему нужна пустая, чтобы съездить и получить какие-то товары на объект, но такое случается не часто, максимум раз в месяц. Ключи от служебных автомашин каждый водитель получает утром у Свидетель №3 и сдают вечером этого же дня в конце смены, не под роспись. Страховка на служебных машинах открытая. Его самый дальний маршрут был в районе Улан-Удэ – 1300 км в одну сторону. В неделю заправляет служебный автомобиль примерно раза 2 до полного бака, если маршруты только по .... и близлежайшим городам, например, Ангарск. У водителей нет определенного маршрута на месяц, ежедневно утром кто-то из сотрудников ООО «Спорт-Контур» говорит водителям их маршрут на день (т. 2 л.д. 218-220).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный **/**/**** показал, что в ООО «Спорт-Контур» работает в должности водителя с июня 2022 года. До февраля 2023 года был трудоустроен неофициально, однако с **/**/**** ООО «Спорт-Контур» заключил с ним трудовой договор. Зарплату за проделанную работу в течение месяца он получал на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере примерно 60 000 рублей. С **/**/**** он официально трудоустроен в должности водителя, в трудовом договоре прописана заработная плата в размере 60 000 рублей. В основном рабочий сезон с мая по ноябрь ежегодно, бывает круглогодично. В нерабочий сезон работаю на базе. В июне 2022 года заместителем генерального директора ООО «Спорт-Контур» Свидетель №3 ему была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой указана фамилия и имя «Потерпевший №1». Такая банковская карта выдавалась каждому водителю на период работы в организации. денежные средства, находящиеся на банковском счете могли расходоваться водителями в течение сезона на обед, заправку автомобиля, необходимые запчасти. Банковская карта выдавалась только водителю, с которым в бригаде также были установщики детских и спортивных площадок. Только водитель мог использовать банковскую карту, то есть покупать обеды работникам. Банковская карта всегда находилась при водителе, возвращать ее каждый раз не требовали, только по окончании рабочего сезона. О всех покупках, совершенных за день, водитель должен был собирать чеки и в конце дня отдавать их Свидетель №3 Служебные автомобили каждому водителю выдает Свидетель №3 под роспись в тетради, то есть записывает ФИО и дату, когда передает водителю автомобиль, последний ставит подпись, что принял. Ответственность в полном объеме за техническое состояние автомобиля лежит на водителе, мелкий ремонт осуществляется самими водителями. Ключи от служебного автомобиля ежедневно утром каждый водитель получает у Свидетель №3 лично, не под роспись, в конце смены сдают ему обратно. Несмотря на то, что он работает круглогодично, а не сезонно с мая по ноябрь каждого года, у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ООО «Спорт-Контур», а также ключи от служебного автомобиля, только в период рабочего сезона, то есть с мая по ноябрь каждого года, когда необходимо ездить по объектам и устанавливать спортивные и детские площадки. Для водителей нет определенного графика маршрута на месяца, утром каждого дня сотрудник ООО «Спорт-Контур» сообщает водителю куда направиться. Самый дальний маршрут, на который он ездил – в Нижнеудинск, примерно 600 км от ..... В пути следования он трижды заправлял полный бак служебного автомобиля, чтобы доехать туда и обратно (т. 2 л.д. 213-215).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также в части, относящейся к самому событию преступления, расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, перечисленных выше, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, объективно вина Бондаренко Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя ООО «Спорт-Контур» ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от **/**/****, из которого следует, что у ООО «Спорт-Контур» совершено хищение денежных средств (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены копия паспорта Бондаренко Д.В.; копия свидетельства о регистрации ТС № от **/**/****, гос. знак О 650 ЕА 138, собственником которого является Потерпевший №1; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Спорт-Контур»; копия доверенности о предоставлении генеральным директором ООО «Спорт-Контур» адвокату ФИО17 полномочий действовать и представлять интересы от имени организации; отчет по операциям с картами ПАО «Сбербанк» по счету № за период с **/**/**** по **/**/****; сведения из программы «СтавТрек» за период с **/**/**** по **/**/****; расчет ущерба (т. 1 л.д. 51-68). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: сведения ПАО «Сбербанк России» Исх.№ w05c8586.126 от **/**/**** о движении денежных средств по банковской карте №, банковского счета №, оформленной на Бондаренко Д.В., сведения ПАО «Сбербанк России» Исх.№НН/ЗНО0256321203 от **/**/**** о движении денежных средств по банковскому счету № за период с **/**/**** по **/**/**** ООО «Спорт-Контур», ИНН 3811115689. В ходе осмотра установлены поступления на банковский счет Бондаренко Д.В. № банковской карты №: Свидетель №5 перевела денежные средства на сумму 4800 руб. **/**/**** в 22 час. 54 мин., на сумму 2900 руб. **/**/**** в 14 час. 51 мин., на сумму 4850 руб. **/**/**** в 19 час. 09 мин., на сумму 4300 руб. **/**/**** в 19 час. 34 мин., на сумму 4800 руб. **/**/**** в 15 час. 08 мин., на сумму 5400 руб. **/**/**** в 12 час. 26 мин.; Свидетель №7 перевела денежные средства на сумму 4600 руб. **/**/**** в 13 час. 07 мин., на сумму 2200 руб. **/**/**** в 21 час. 54 мин., на сумму 5000 рублей **/**/**** в 23 час. 07 мин., на сумму 5250 рублей **/**/**** в 19 час. 27 мин., на сумму 4800 рублей **/**/**** в 22 час. 05 мин., на сумму 5000 руб. **/**/**** в 20 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 132-202). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203);

- протоколом дополнительного осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрен диск ПАО «Сбербанк», содержащий движение денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Бондаренко Д.В., на котором имеются сведения ПАО «Сбербанк» Исх.№НН/ЗНО0256321203 от **/**/**** о движении денежных средств по банковскому счету № за период с **/**/**** по **/**/**** ООО «Спорт-Контур», ИНН 3811115689 (т. 1 л.д. 204-229);

- сведениями из ООО «СибТранс» о том, что на АЗС, расположенной по адресу: ...., д. Карлук, ...., реализация дизельного топлива с **/**/**** по **/**/**** составляла 59 рублей (т. 2 л.д. 11);

- сведениями ООО «Спорт-Контур», согласно которым документы, на основании которых у Бондаренко Д.В. находились в пользовании банковские карты ПАО «Сбербанк» №******3004 и №******9315 банковского счета №, принадлежащего ООО «Спорт-Контур», отсутствуют, т.к. данные банковские карты передавались Потерпевший №1 лично Бондаренко Д.В. Документы, на основании которых у Бондаренко Д.В. находилось в пользовании автотранспортное средство марки 47882С, гос.знак О650ЕА138, принадлежащее на праве собственности генеральному директору ООО «Спорт-Контур» Потерпевший №1, отсутствуют, т.к. ключи и документы данного автотранспортного средства передавались Потерпевший №1 лично Бондаренко Д.В. От водителей не требовалось в обязательном порядке сдавать кассовые чеки, т.к. все операции по картам есть в банковских выписках. Некоторые чеки за период с **/**/**** по **/**/**** сохранились (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены кассовые чеки покупок, совершенных по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №******3004, полученные в ответ на запрос от ООО «Спорт-Контур» от **/**/****, в количестве 60 штук; кассовые чеки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №******9315, полученные в ответ на запрос от ООО «Спорт-Контур» от **/**/****, в количестве 50 штук, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-39, 40);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» от **/**/****, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, по банковской карте № банковского счета №, открытых на имя Свидетель №5 и ответ ПАО «Сбербанк» от **/**/****, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №7 В ходе осмотра установлено, что по банковской карте на имя Свидетель №5 № банковского счета № за период с **/**/**** по **/**/**** **/**/**** осуществлен перевод денежных средств на сумму 2900 рублей на имя Бондаренко Д.В. на банковский счет № банковской карты №. По банковской карте на имя Свидетель №5 № банковского счета № за период с **/**/**** по **/**/**** осуществлены переводы денежных средств на имя Бондаренко Д.В. на банковский счет № банковской карты № на сумму 4850 рублей **/**/****, на сумму 4300 рублей **/**/****, на сумму 4800 рублей **/**/****, на сумму 5400 рублей **/**/****; имя Бондаренко Д.В. на банковский счет № банковской карты № на сумму 4800 рублей **/**/**** (т. 2 л.д. 184-207); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208);

- протоколом выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель №3 копии графика рабочего времени Бондаренко Д.В. за 2022 год, отчета по системе «СтавТрек» по машине с г/н №, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-56, 57-82, 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, осмотрена автозаправочная станция «АльянсНефть» (ООО «СибТранс»), расположенная по адресу: ...., д. Карлук, .... (т. 2 л.д. 107-114).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, по представленным на экспертизу сведениям по программе «СтавТрек», отраженным в графе «заправлено», за период времени с **/**/**** по **/**/**** в автотранспортное средство марки 47882С, г/н №, заправлено дизельное топливо в общем объеме 2599,07 литров, что с учетом средней стоимости 1 литра дизельного топлива ООО «СибТранс», составляет 153 345 руб. 13 коп. Определить, на какую сумму произведена оплата за дизельное топливо на АЗС водителем Бондаренко Д.В. за период времени с **/**/**** по **/**/**** не представляется возможным в связи с тем, что в выписке банка отсутствуют сведения о том, на что именно были израсходованы денежные средства, в представленных кассовых чеках отсутствуют сведения о лице, совершавших эти операции. На вопрос о том, какова разница между суммой денежных средств, на которую произведена оплата Бондаренко Д.В. за дизельное топливо и суммой, на которую фактически было отпущено топливо, ответить не представилось возможным. За период с **/**/**** по **/**/**** на банковский счет № банковской карты № и банковский счет № банковской карты №, открытых на имя Бондаренко Д.В. поступали денежные средства от Свидетель №5 – 27050 рублей, Свидетель №7 – 26850 рублей, в общей сумме 53900 рублей (т. 1 л.д. 135-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ МВД России по .... ФИО25 суду пояснил, что им было дано экспертное заключение № от **/**/****, в ходе которого он ответил на поставленные вопросы. По представленным сведениям из программы «СтавТрек» в бак было залито топливо на сумму 153 345 рублей, а по выписке из банковских карт следует, что с вышеуказанного расчетного счета ООО «Спорт-Контур» было израсходовано 817 532 руб. 20 коп. Вместе с тем, не представляется возможным установить, на какие нужды израсходованы данные денежные средства, поскольку из выписок данная информация не следует. На 2 и 3 вопросы не представилось возможным ответить, поскольку в выписке при назначении платежа нигде не указана фамилия Бондаренко Д.В. К указанном счету было привязано несколько карт, согласно выписке, однако держателем карт везде указан Потерпевший №1 Документов о передаче указанных банковских карт Бондаренко Д.В. также не было представлено.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Бондаренко Д.В., с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершения его именно Бондаренко Д.В. В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При юридической оценке действий подсудимого Бондаренко Д.В. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Бондаренко Д.В., получив от генерального директора ООО «Спорт-Контур» Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, зная пин-код к карте, сообщенный Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно, не посвящая в свои истинные намерения сотрудников автозаправочной станции «АльянсНефть» Свидетель №5 и Свидетель №7, оплатил банковской картой, выпущенной к вышеуказанному банковскому счету товарно-материальные ценности в виде топлива в количестве, превышающем объем топливного бака, указав сотруднику автозаправочной станции о необходимости возврата денежных средств в сумме, равной стоимости топлива, не вошедшего в бак, предоставив для перечисления денежных средств абонентский номер +№, прикрепленный к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., и к банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя Бондаренко Д.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ....А. Свидетель №5, Свидетель №7, будучи неосведомленными о преступленных намерениях Бондаренко Д.В., после совершения Бондаренко Д.В. оплаты топлива на указанные им суммы, по окончании заправки автомобиля топливом на сумму ниже, оплаченной им ранее, оформили возвраты наличными денежными средствами суммы, равные разнице от фактически оплаченной суммы и реальной оплаты топлива. Затем, используя приложение «Сбербанк Онлайн», со своих банковских счетов перевели на вышеуказанные банковские счета ПАО «Сбербанк», открытые на имя Бондаренко Д.В., денежные средства, равные суммам возврата, Свидетель №5 на общую сумму 27050 рублей, Свидетель №7 на общую сумму 26850 рублей. Таким образом, Бондаренко Д.В. тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ООО «Спорт-Контур», денежные средства, в сумме 53 900 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Спорт-Контур» Потерпевший №1 была предоставлена Бондаренко Д.В. банковская карта и сообщен пин-код к ней, не свидетельствует о наделении последнего полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, принадлежащими ООО «Спорт-Контур» в личных целях, а свидетельствует лишь о возможности доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем Бондаренко Д.В. воспользовался тайно от потерпевшего, похитил их, причинив материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, денежные средства на вышеуказанном счете, открытом на имя ООО «Спорт-Контур» предназначались для оплаты товарно-материальных ценностей, а именно для оплаты топлива для служебных автомашин, инструментов, спец.одежды и оплаты обеда в сумме 150 рублей на человека, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Оценивая доводы потерпевшей стороны о несогласии с размером ущерба, а также заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Заявленная потерпевшим в судебном заседании возможно большая сумма похищенных денежных средств Бондаренко Д.В. с банковского счета ООО «Спорт-Контур», своего подтверждения не нашла, основана на предположениях потерпевшего.

Размер материального ущерба установлен на основании представленных сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам и банковским счетам Бондаренко Д.В., показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, заключением эксперта № от **/**/****.

Так, судом установлено, что генеральным директором ООО «Спорт-Контур» Потерпевший №1 при приеме на работу в организацию Бондаренко Д.В. была выдана банковская карта, привязанная к банковскому счету ООО «Спорт-Контур», на котором ежемесячно находилось примерно 5000000 рублей. Банковская карта документально за Бондаренко Д.В. закреплена не была, при этом, как следует из пояснений подсудимого, банковская карта находилась всегда в служебном автомобиле, который был за ним устно закреплен. Из показаний Бондаренко Д.В., которые также не оспаривались стороной потерпевшего, следует, что он не всегда управлял автомобилем, закрепленным за ним, мог ездить на другом, и заправлять его топливом, используя указанную банковскую карту, когда его автомобиль был неисправен или загружен оборудованием, также он брал отгулы, т.к. проходил обучение в автошколе. Денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Спорт-Контур» могли быть расходованы водителями на оплату топлива, а также покупки электроинструментов для установки оборудования, специальной одежды, а также оплату обеда из расчета 150 рублей в день на человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что не представляется возможным определить, на какую сумму произведена оплата за дизельное топливо на АЗС водителем Бондаренко Д.В. за период времени с **/**/**** по **/**/****, в связи с тем, что в выписке банка отсутствуют сведения, на что именно были израсходованы денежные средства, в представленных кассовых чеках отсутствуют сведения о лице, совершавших эти операции. При назначении платежа нигде не указана фамилия Бондаренко Д.В. К указанном счету было привязано несколько карт, согласно выписке, однако держателем карт везде указан Потерпевший №1 Документов о передаче указанных банковских карт Бондаренко Д.В. также не было представлено.

Заключение эксперта № от **/**/**** подготовлено компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересован в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, потерпевшего на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Суд признает настоящее заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством и, вопреки доводам стороны потерпевшего, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу. Суд полагает, что обвинение, предъявленное Бондаренко Д.В. в части причиненного ущерба в размере 53 900 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «Спорт-Контур» и потерпевшего Потерпевший №1 о причастности других лиц к хищению денежных средств с банковской карты, а именно сотрудников автозаправочной станции «АльянсНефть», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотрудники автозаправочной станции находились в неведении преступного умысла Бондаренко Д.В. при совершении действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бондаренко Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Подсудимый Бондаренко Д.В. психически здоров, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т. 3 л.д. 32-33), ОГБУЗ «.... больница» (т. 3 л.д. 30-31), ОГБУЗ «.... больница» (т. 3 л.д. 36). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, вследствие чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Бондаренко Д.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Д.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Бондаренко Д.В. давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, участвовал при проведении следственных действий, что позволило органу следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Бондаренко Д.В. социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка **/**/**** г.р.; проходил военную службу в армии, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный, исполнительный (т. 3 л.д. 24), в период службы был награжден грамотами командира войсковой части (т. 3 л.д. 22-23). Согласно характеристике ОУУП МО МУ МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб не поступало (т. 3 л.д.112).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, поведение Бондаренко Д.В. в судебном заседании и отношение к содеянному, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 статьи 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому Бондаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Д.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из программы «~~~», сведений по банковскому счету за период с **/**/**** по **/**/****, сведений по расчету ущерба ~~~», выписки из ЕГРЮЛ, копию доверенности, CD-R-диски, кассовые чеки покупок, копии графика рабочего времени Бондаренко Д.В., отчет по системе «~~~ ПАО «~~~

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Бондаренко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бондаренко Д.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бондаренко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из программы «СтавТрек», сведений по банковскому счету за период с **/**/**** по **/**/****, сведений по расчету ущерба ~~~», выписки из ЕГРЮЛ, копию доверенности, CD-R-диски, кассовые чеки покупок, копии графика рабочего времени Бондаренко Д.В., отчет по системе «~~~» о движениях денежных средств, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             К.П. Светус