Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-1448/2022;) ~ М-1211/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-383/2023УИД 47RS0016-01-2022-001873-22	В окончательной формеизготовлено 29.01.24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Сергея Валерьевича к ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 131 096 рублей 44 копейки, пени в размере 131 096 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф.

С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк» просил взыскать солидарно 193 131 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме этого просил взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, а также в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором будет участвовать его представитель, а также почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что 07 июня 2022 года между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 06 августа 2022 года, а также за счет денежных средств, полученных при передаче продавцу принадлежащего ему автомобиля.

Указывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, предоставляемая ООО «Соло». За выдачу соответствующего Сертификата им было уплачено 137 996 рублей 25 копеек.

Ссылался на то, он был введен в заблуждение относительно возможности одобрения кредита без оформления такой услуги.

Обращал внимание на то, что уплаченные им денежные средства ответчиками, несмотря на направленное заявление, были возвращены только частично – в размере 6 899 рублей 81 копейка.

Кроме того указывал, что кредит был предоставлен в размере 944 656 рублей, при этом на приобретение автомобиля было направлено 641 000 рублей, и возвращено 110 524 рубля 75 копеек.

В судебном заседании Горбачев С.В. и его представитель Михеева И.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года между Горбачевым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-32).

За целей приобретения вышеуказанного автомобиля между Горбачевым С.В. и ПАО «Совкомбанк» 07 июня 2022 года был заключен кредитный договор (л.д. 39-42).

В тот же день истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата с тарифным планом «Программа 3». За выдачу Сертификата им было уплачено 137 996 рублей 25 копеек (л.д. 48, 49).

В адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора, при заключении которого ему был выдан Сертификата № 520168015962, и о возврате уплаченной денежной суммы.

Как указано в Сертификате, Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «СК «Ренессанс» является Поставщиком услуг.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, в данном случае правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 131 096 рублей 44 копеек (с учетом ранее возвращенных денежных средств в сумме 6 899 рублей 81 копейка).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа в возврате денежных средств нашел свое подтверждение, а в связи с указанными обстоятельствами Горбачев С.В. испытывал нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которых бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Горбачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 548 рублей 22 копейки.

В отношении требования о взыскании неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств взыскивается только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги Закона РФ "О защите прав потребителей" не относит.

Требования, предъявленные к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно кредитному договору от 07 июня 2022 года, Горбачеву С.В. был предоставлен кредит на сумму 944 656 рублей (л.д. 39-42).

Как следует из выписки по банковскому счету, из вышеуказанной суммы на приобретение автомобиля было направлено 641 000 рублей, на оплату комиссий банка – 9 999 рублей, на оплату услуг банка – 110 524 рубля 75 копеек (были возвращены истцу), 20 000 рублей переведено ООО «СК «Росгосстрах», 12 000 рублей переведено ООО «А24 Агент» (возвращено истцу), 13 136 рублей переведено ЗАО «МАКС» (возращено истцу), 137 996 рублей 25 копеек переведено ООО «Соло» (часть из которых возвращено истцу, а часть подлежит взысканию) – л.д. 45.

Таким образом, все денежные средства, предоставленные истцу в рамках кредитного договора, были направлены на оплату различных товаров и услуг, и не удерживались недобросовестно ответчиками ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк».

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оказание таких услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121 рубль 92 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Горбачева Сергея Валерьевича денежные средства в размере 131 096 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 548 рублей 22 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего – 241 644 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 121 рубль 92 копейки.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья