Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-398/2023 от 02.06.2023

Дело №2-400/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000475-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             29 июня 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пырковой О.В.,

с участием в деле:

истца Малинова А.В.,

ответчика Сергеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинова А.В. к Сергееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Малинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сергееву А.Г. в обоснование требований указав, что 19 июля 2019 г. ответчик получил от него сумму в размере 120 000 рублей со сроком до 19 июля 2020 г. В подтверждении получения денежных средств был составлен договор займа (расписка). Кроме того, был составлен договор залога транспортного средства №1 от 19 июля 2019 г., согласно которому Сергеев А.Г. как залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по расписке передал в залог автомобиль БМВ 520, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с Сергеева А.Г. денежные средства по договору займа от 19 июля 2019 г. в размере 120 000 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 19 июля 2019 г. на заложенное имущество – автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WBADM11020GP21516, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.Г. (л.д. 1).

В судебное заседание истец Малинов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сергеев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признал в полном объеме, указав об информированности о последствия признания заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание Сергеевым А.Г. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятии его судом, исковые требования Малинова Александра Викторовича к Сергееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Малиновым А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3900 руб., соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая признание иска ответчиком Сергеевым А.Г., государственная пошлина в размере 2730 рублей (3900 рублей х 70%) подлежит возврату истцу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета, а 30% от суммы государственной пошлины, а именно 1170 рублей (3900 х 30%), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Малинова А.В. к Сергееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Малинова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 19 июля 2019 г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WBADM11020GP21516, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.Г., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Возвратить Малинову А.В. из бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                               А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 г.

Судья                                                     А.В. Меркулова