Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1076/2022 от 12.07.2022

судья Винецкая Н.Г. дело № 07р-1076/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области НикитинаР.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, в отношении управляющей жилищным фондом ООО «<.......>» Бородиной И. И.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 ноября 2021 года Бородина И.И., как должностное лицо – управляющий жилищным фондом ООО «<.......>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение абз. 6 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Бородина И.И. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа от 17ноября 2021года отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от18января 2022 года постановление административного органа отменено, производство по данному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитин Р.И. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что оснований для отмены постановления не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> управляющий жилищным фондом Бородина И.И. не осуществила уборку и санитарное содержание дворовой территории многоквартирных домов по <адрес> а именно: не выполнен покос сорной травы и уборка упавших веток деревьев, скопившегося грунта и бытового мусора в нарушение п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что коллегиальным органом при рассмотрении дела не учтены положения абз. 6 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, в силу которого физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам, равно, как и не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Бородиной И.И. указанных правил.

В обоснование выводов о виновности Бородиной И.И. в совершении вмененного ей правонарушения коллегиальный орган в обжалуемом постановлении сослался лишь на протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года, при этом выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивировал.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отсутствие иных достоверных доказательств не является безусловным доказательством вины управляющего жилищным фондом ООО «<.......>» Бородиной И.И. в нарушении упомянутых правил благоустройства в связи с неисполнением ею либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, приведенные должностным лицом доказательства, а также документы, дополнительно представленные в суд в ходе рассмотрения жалобы составителем протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом не позволяют прийти к выводу о виновности Бородиной И.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя из установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бородиной И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 21октября 2021года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной И.И. на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица кответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от18января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, в отношении управляющей жилищным фондом общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Бородиной И. И. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«04 » августа 2022 г.