Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-27/2022 (11-287/2021;) от 10.12.2021

66MS0059-01-2020-006266-39 (2-1/2021) <данные изъяты> Дело № 11-27/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колмыковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колмыковой Юлии Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда

и апелляционные жалобы Колмыковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2021 г. и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25656 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины.

Колмыкова Ю.А. подала встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсации морального вреда, указав при этом, что договор ею не заключался.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Колмыкова Ю.А. и ее представитель Зыков Е.Е. возражали против исковых требований, доводы встречного иска поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2021 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, с Колмыковой Ю.А. взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 656 руб. 33 коп., расхода по оплате госпошлины в размере 969 руб. 69 коп.; встречные исковые требования Колмыковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 г. встречное исковое требование Колмыковой Ю.А. о признании задолженности отсутствующей также оставлено без удовлетворения.

Считая решение и дополнительное решение мирового судьи незаконными и необоснованными, Колмыкова Ю.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционными жалобами, в которых указано, что решение суда и дополнительное решение суда незаконны и необоснованны и подлежат отмене по следующим причинам. Судом не проведена подготовка дела после принятия к производству встречного иска. Судом не истребованы необходимые документы у ответчика и третьего лица, не приняты уточнения исковых требований. Банк не предоставил письменный расчет исковых требований. Потребителем заявлено о пропуске срока исковой давности, что не было рассмотрено судом. Не рассмотрены по существу встречные с уточнением исковые требования истца. На основании изложенного Колмыкова Ю.А. просит решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и об удовлетворении встречных исковых требований Колмыковой Ю.А.

Колмыкова Ю.А. и ее представитель Зыков Е.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно суду пояснили, что у Колмыковой А. был оформлен иной кредитный договор на приобретение смартфона, долг по этому кредиту не погашен, поскольку смартфон украден и Колмыкова Ю.А. рассчитывала получить страховое возмещение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ новый кредитный договор она не заключала, электронную подпись не имеет.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колмыковой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25092 руб. 66 коп. на срок 18 месяцев с уплатой 25,6 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 1692 руб. 77 коп.

Из индивидуальных условий договора № следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по договору потребительского кредита и/или потребительского кредита по карте, указанному (ым) в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщик просил предоставил целевой потребительский кредит для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму в размере 25092 руб. 66 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства Колмыковой Ю.А. путем перечисления на счет заемщика №, открытый на имя Колмыковой Ю.А.

Представленная банком выписка по счету № подтверждает, что на указанный счет поступили денежные средства в размере 25092 руб. 66 коп.

Колмыкова Ю.А. не отрицает принадлежность ей указанного счета. При этом после поступления на ее счет денежных средств она не обратилась в банк для целей возврата денежных средств, если бы считала эти денежные средства ошибочно перечисленными. Более того, до настоящего времени, оспаривая факт заключения кредитного договора, Колмыкова Ю.А. денежные средства банку не вернула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25656 руб. 33 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - 21557 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 1627 руб. 91 коп., убытки банка – 2181 руб. 89 коп., штрафы – 289 руб. 19 коп.

Доводы Колмыковой Ю.А. о применении срока исковой давности отвергаются судом, поскольку заявленная сумма задолженности находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный банком (л.д. 8-11), полностью соотносится с условиями кредитного договора и выпиской по счету, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что у Колмыковой Ю.А. перед банком имеется задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25656 руб. 33 коп., подлежащая взысканию.

Относительно доводов Колмыковой Ю.А. о незаключенности кредитного договора судом установлено следующее.

Спорный кредитный договора заключен посредством дистанционного сервиса «Мой кредит».

До момента заключения спорного договора банк, руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами банка России, в том числе при заключении договора №, предоставил клиенту для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе, Общие условия обслуживания по договору о ведении банковского счета.

Общие условия и тарифы также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в сети Интернет.

Порядок заключения договора, в том числе, дистанционно, установлен Общими условиями договора.

Из материалов дела следует, что при совершении операции для заключения кредитного договора по карте истца были использованы коды 3-D Secure, известные только клиенту. Коды 3-D Secure были направлены посредством смс-сообщений на мобильный телефон клиента, что подтверждено выписками из системы банка.

Использование кода 3-D Secure при проведении операции по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

Заявлений о блокировке карты банк от истца не получал.

Колмыкова Ю.А. указала, что абонентский номер +№ принадлежит ей и из ее обладания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, не выбывал. Таким образом, ответственность за получение и полное прочтение смс-сообщений от банка несет сам клиент.

В соответствии с положениями договора, заключенного между Колмыковой Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», клиент согласился с тем, что одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи, а также что сеть Интернет не является безопасным каналом связи.

Банк как исполнитель услуги надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив договор и перечислив денежные средства на указанный счет.

Банком исполнена обязанность по информированию клиента о совершении спорной операции.

Клиент был предварительно уведомлен о поступившей в банк заявке о заключении кредитного договора, а также о факте совершения оспариваемой операции, что подтверждается распечаткой смс-сообщений.

Таким образом, банк посредством смс-информирования по банковским операциям, направлял уведомления клиенту. Ответственность за получение смс-уведомлений лежит на клиенте, который должен обеспечить работоспособность телефонного аппарата, а также иметь активированные услуги мобильной связи в рамках договора с оператором связи.

Более того, из выписки по счету № следует, что денежные средства использованы по целевому назначению, то есть, направлены на погашение долга по кредитному договору №. При этом в дальнейшем Колмыкова Ю.А. частично исполняла обязательства по спорному договору (трижды вносились денежные средства на счет).

Колмыкова Ю.А. подтвердила, что ранее пользовалась сервисом «Мой кредит», но затем его удалила из своего телефона и перестала пользоваться. Момент удаления приложения из телефона установить невозможно. На момент заключения спорного кредитного договора приложение «Мой кредит» на номере телефона +№ было активно, о чем свидетельствует отчет банка о направлении PUSH-уведомлений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими доказательствами.

Соответственно, с учетом оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25656 руб. 33 коп. подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования Колмыковой Ю.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда – подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 г. с дополнительным решением от 08 сентября 2021 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных