Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 12.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 31 мая 2022 года гражданское дело по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Г.А. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Петровой ГА. на определение мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Петровой ГА. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору за период с 05.06.2014 по 14.10.2016 в размере 97180 руб. 15 коп., в том числе: 74826 руб. 69 коп. -сумма основного долга, 16874 руб. 46 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 4300 руб. 00 коп. - штрафы, 1069 руб. 00 коп. - сумма комиссий по кредитной части, 200 руб. 00 коп. - сумма комиссий по страховым продуктам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 70 коп.

20.12.2021 Петрова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Петровой ГА. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 18.02.2022 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. Указала, что судебный приказ не получала, узнала о вынесении судебного приказа только 21.12.2022 после обращения к судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит оставить определение суда первой инстанции от 18.02.2022 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2012 года на основании заявления Петровой Г.А. между ЗАО «Связной Банк» и Петровой Г.А. заключен Договор специального карточного счета, в соответствии с которым открыт СКС №, на имя Петровой Г.А. выпущена банковская карта с кредитным лимитом 60000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v 1103».

Поскольку Петрова Г.А. в нарушение условий договора не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Г.А. задолженности по кредитному договору.

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Петровой Г.А. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору за период с 05.06.2014 по 14.10.2016 в размере 97180 руб. 15 коп., в том числе: 74826 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 16874 руб. 46 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 4300 руб. 00 коп. - штрафы, 1069 руб. 00 коп. - сумма комиссий по кредитной части, 200 руб. 00 коп. - сумма комиссий по страховым продуктам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 70 коп. (л.д....).

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24.12.2018 произведена замена АО «Связной Банк» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебном приказе, выданном мировым судьей 20.03.2017 по делу №, которым с Петровой Г.А. взыскана задолженность в пользу АО «Связной Банк» в сумме 97180 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.12.2021 удовлетворено заявление «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа от 20.03.2017 по делу № о взыскании с Петровой Г.А. в пользу АО «Связной Банк» задолженности в сумме 97180 руб. 15 коп.

При этом, Петрова Г.А. была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания по вопросу выдачи дубликата судебного приказа, поскольку 01.12.2021 года ею лично была получена судебная повестка по адресу проживания: г.Шадринск, ул....,... (л.д....).

20 декабря 2021 года Петрова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась в установленный законом срок, а именно: 21 марта 2017 года, по почте заказным письмом на имя Петровой Г.А. по надлежащему адресу: г.Шадринск, ул.Автомобилистов,56-107, указанному ею в анкете-заявлении и заявлении на выдачу кредита. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье.

При оформлении кредита Петрова Г.А. обязалась своевременно уведомлять Банк о любых изменениях и информации, предоставленной Банку. Вместе с тем данная обязанность заявителем не выполнена, доказательств иного не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно расценил направление конверта с копией судебного приказа по надлежащему адресу должника.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было известно о наличии судебного приказа, поскольку на основании судебного приказа по гражданскому делу № с Петровой Г.А. за период с 23.10.2017 по 25.09.2018 взысканы денежные средства в общей сумме 38049 руб. 53 коп.

В связи с тем, что заявителем установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен, уважительности причин пропуска срока не установлено, мировой судья определением от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказал.

Суд полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, мировой судья обоснованно отметил, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Петрвой Г.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, мировой судья правомерно не признал причины непредставления возражений относительно исполнения судебного приказа Петровой Г.А. уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Суд не усматривает оснований для признания выводов мирового судьи неправомерными, и считает, что оспариваемое определение соответствует закону. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Петровой Г.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.02.2022 года - без изменения.

Судья Н.Ю.Журавлева